Решение № 2-722/2018 2-722/2018~М-618/2018 М-618/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-722/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием: представителя истца АО «ВТБ Лизинг» по доверенности

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВТБ Лизинг» к ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Удача» заключен договор лизинга №<...> РНД от <...>, на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «<...>» автомобиль <...>, год выпуска <...>. Автомобиль был передан ООО «<...>» <...>, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с правилами лизинга, ООО «<...>» взяло на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах указанных в графике лизинговых платежей, а так же других платежей, предусмотренных договором лизинга.

В силу неоднократных существенных нарушений договора лизинга, <...> истец направил ООО «<...>» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №<...><...>. Содержащее требование о возврате имущества и оплате образовавшейся задолженности, однако уведомление не был доставлено, поскольку компания ООО «<...>» не находилась по указанному адресу.

Из искового заявления следует, что <...> договор лизинга прекратил свое действие в соответствиями правил лизинга.

В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие своей собственности, истцу стало известно, что имущество вышло из временного владения ООО «<...>» и в результате незаконных действий оказалось во владении ФИО2

Как указывает истец, на время подачи искового заявления, автомобиль <...> находился во владении ФИО3 который попал к нему в результате сделки по его отчуждению с ФИО2

Изложенное явилось основанием для обращения истца с иском к ответчикам в суд для защиты своих прав.

В судебном заседании представитель истца АО «ВТБ Лизинг» по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась по неизвестным суду причинам, будучи своевременно и надлежащим способом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, согласно судебному поручению от <...> исполненному Буйнакским районным судом Республики Дагестан, ответчик ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований АО «ВТБ Лизинг», поскольку спорный автомобиль в его владении не находится с <...> года.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии с ч.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Судом установлено, что между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «<...>» заключен договор лизинга №<...> от <...>, на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «<...>» автомобиль <...>, год выпуска <...>. Автомобиль был передан ООО «<...>» <...>, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с правилами лизинга, ООО «<...>» взяло на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах указанных в графике лизинговых платежей, а так же других платежей, предусмотренных договором лизинга.

В силу неоднократных существенных нарушений договора лизинга, <...> истец направил ООО «<...>» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №<...> от <...>. Содержащее требование о возврате имущества и оплате образовавшейся задолженности, однако уведомление не был доставлено, поскольку компания ООО «<...>» не находилась по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что <...> договор лизинга прекратил свое действие в соответствиями правил лизинга.

В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие своей собственности, истцу стало известно, что имущество вышло из временного владения ООО «<...>» и в результате незаконных действий оказалось во владении ФИО2

Как установил суд, на время подачи искового заявления, автомобиль <...> находился во владении ФИО3 который попал к нему в результате сделки по его отчуждению с ФИО2

Судом установлено, что <...> истец приобрел право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи №<...> и каких-либо сделок, ан передачу титула собственника указанного имущества АО «ВТБ Лизинг» не заключало.

Судом исследована копия приговора Ворошиловского районного суда <...>, которым В.М.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором суда установлено, что В.М.Г. совместно К.Е.В. И К.Л.И. создали преступную группу с целью хищения денежных средств неопределенного круга лиц, в связи с чем было приобретено ООО «<...>».

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что имеется достаточно оснований, для удовлетворения исковых требований АО «ВТБ Лизинг».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВТБ Лизинг» к ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными и истребовании имущества – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <...>, год выпуска <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным (ничтожным).

Истребовать у ФИО3 и передать АО «ВТБ Лизинг№ автомобиль <...>, год выпуска <...>.

Решение также может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: