Решение № 2-2800/2017 2-2800/2017~М-2132/2017 М-2132/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2800/2017

Дело №2-2800/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Уфа

Ленинский суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Нефтекамскому МОСП УФССП по РБ, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации, Нефтекамскому МОСП УФССП по РБ, о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в места лишения свободы на 2 года 2 месяца по приговору Тукаевского районного суда <адрес>.

Освободившись условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГг. из <данные изъяты>, прибыл на родину, домой по месту регистрации. В поисках работы истец обратился в центр занятости населения <адрес>. На время поиска работы истец был поставлен на учет по безработице, и ему на счет начисляли пособия по безработице. Придя в подразделение Сбербанка России истец обнаружил, что на его счет наложен арест Федеральной Службой Судебных приставов <адрес>.

Истец, придя к приставам, узнал, что в конце 2013 года судом было вынесено постановление о взыскании с истца задолженности по кредиту, выданному Банком «Хоум Кредит». Далее, как указывает истец, дело в отношении него было закрыто в 2014 году, а постановление о снятии ареста вовремя не сделали. Постановление о снятии ареста со счета истец предоставил в отделение Сбербанка России. Однако, как выяснилось, аресты были наложены на все счета истца, в связи с чем, истец обратился в службу судебных приставов, где ему выдали еще одно постановление о снятии ареста.

Представив его в отделение банка, аресты со счетов истца были сняты.

Истец полагает, что в результате действий ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

Истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 000 рублей, госпошлину за рассмотрение искового заявления.

На судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, находится в местах лишения свободы.

На судебное заседание представитель ответчика Министерства Финансов РФ не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, суду представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

На судебном заседании представитель ответчика УФССП России по РБ-Султанова Г.Р. просила суд отказать в удовлетворении иска, суду представила отзыв на исковое заявление.

На судебное заседание представители ответчиков ФССП России, Нефтекамского МОСП УФССП по РБ не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания,

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В соответствии со статьей 77 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 1 статьи 81 указанного Федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности ФИО1 в размере 9499,3 рублей в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику ФИО1, о наложении ареста и списании на денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника ФИО1, а именно в РБ, <адрес>2. Согласно составленному судебным приставом акту установлено, что должник по указанному адресу не проживает, место его нахождения неизвестно, имущество, принадлежащее ФИО1 не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 18,59 рублей в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Нефтекамского МОСП УФССП по РБ поступила денежная сумма в размере 2347,52 рублей.

В связи с тем, что от должника ФИО1 поступила информация о том, что на указанный счет поступает пособие по безработице, в связи с чем судебным приставом осуществлен возврат средств должнику.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО3 отменено постановление о розыске счетов, наложении ареста и списании денежных средств, находящихся на счетах в ОАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО1 в пределах суммы 9499,30 рублей, вынесенное 09.02.2012г. судебным приставом –исполнителем ФИО2

По данным Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у них на исполнении имеется два исполнительных производства в отношении ФИО1, а именно: ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании штрафа ГИБДД в размере 1000 рублей и ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 4427,5 руб. в пользу ГУФСИН России по РБ.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной <данные изъяты> указано, что ФИО1 состоял в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования по настоящему иску о компенсацию морального вреда, с учетом изложенных обстоятельств дела, истец указывает на причинение ему вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя.

В ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

По смыслу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный частности с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда. Суд считает, что материалы дела не содержат доказательств причинения ФИО1 нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации вреда по приведенным истцом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Нефтекамскому МОСП УФССП по РБ, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 21.08.2017 года.

Судья Кочкина И.В.