Решение № 2-1580/2020 2-1580/2020~М-1180/2020 М-1180/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1580/2020

36RS0005-01-2020-001596-30

Дело № 2-1580/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Чистяковой В.П.,

с участием представителя истца адвоката Наумова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 01.07.2019 между истцом и ПАО «Росмбанк» был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 512 000 руб., под 11,25 % годовых, сроком на 302 месяца, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,2 кв.м., под её залог. Истец свои обязательства исполнил, денежные средства перечислил, однако ответчик с января 2020 прекратила исполнять обязательства по кредиту, допустила просрочку по возврату кредита и процентов.

Истец просил расторгнуть кредитный договор <***> от 01.07.2019, заключённый между ПАО «Росбанк» и ФИО1 Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 01.07.2019: основной долг в размере 1 490 961 (одного миллиона четырёхсот девяноста тысяч девятисот шестидесяти одного) руб. 79 коп., проценты в размере 50 800 (пятидесяти тысяч восьмисот) руб. 71 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 908 (двадцать одну тысячу девятьсот восемь) руб. 81 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, путём продажи предмета залога (ипотеки) с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 198 135 (одного миллиона ста девяноста восьми тысяч ста тридцати пяти) руб. 20 коп. (л.д. 2 – 6).

В судебном заседании представитель истца адвокат Наумов В.Е. заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена (т.2, л.д. 8,11,12), в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Возражений по существу исковых требований не представила.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит их следующего.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьёй 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьёй 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека. В соответствии с пунктом 125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле». Кроме того, в соответствии с пунктом 51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела и получении почтовых отправлений суда, не реализовала своё право на участие в деле посредством представителя. Суд не располагает сведениями об изменении места жительства ответчика. Ответчик не уведомила органы, осуществляющие регистрацию граждан, об изменении места жительства. Суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, не усматривает оснований признать причины неявки ответчика уважительными, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца адвоката Наумова В.Е., проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.07.2019 между истцом и ПАО «Росмбанк» был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 512 000 руб., под 11,25 % годовых, сроком на 302 месяца, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,2 кв.м., под её залог (т.1, л.д. 45 – 47, 50 – 54).

30.12.2019 ПАО «Росбанк» обратилось к ФИО1 с требованием о возврате суммы кредита и процентов (т.1, л.д. 55).

Как следует из отчёта ООО «Бюро оценки бизнеса» № 2020-04/869 от 14.05.2020, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, определена в размере 1 497 669 руб. (т.1, л.д. 125 – 215).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по праву собственности принадлежит ФИО1, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № (т.2, л.д. 239 – 241).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера задолженности по состоянию на 21.05.2020 (т.1, л.д. 61, 62 – 64), в связи с чем суд находит требования о взыскании задолженности с ответчика подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что часть 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между Банком и ФИО1, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Обсуждая вопрос об установлении первоначальной продажной цены вышеуказанной квартиры, суд учитывает, что в соответствии с заключением ООО «Бюро оценки бизнеса» от 14.05.2020 № 2020-04/869 рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 1 497 669 руб. (л.д. 125 – 215).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, специальную подготовку, стаж экспертной работы 10 лет, применившим научно обоснованные методы проведения оценки, исследовавшим объект оценки (т.1, л.д. 129).

Суд также учитывает, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьёй 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

По указанным основаниям суд определяет начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере 1 198 135,20 руб.

Суд исходил из того, что ответчик ФИО1 кредитными денежными средствами воспользовалась, однако в период действия вышеназванного кредитного договора допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, что в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для расторжения кредитного договора. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла взятое на себя обязательство, обеспеченное залогом, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 908,81 руб. (л.д. 9).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

расторгнуть кредитный договор <***> от 01.07.2019, заключённый между Публичным акционерным обществом «Росбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.10.2002, адрес: 107078, <...>) задолженность по кредитному договору <***> от 01.07.2019: основной долг в размере 1 490 961 (одного миллиона четырёхсот девяноста тысяч девятисот шестидесяти одного) руб. 79 коп., проценты в размере 50 800 (пятидесяти тысяч восьмисот) руб. 71 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 908 (двадцать одну тысячу девятьсот восемь) руб. 81 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, путём продажи предмета залога (ипотеки) с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 198 135 (одного миллиона ста девяноста восьми тысяч ста тридцати пяти) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2020 года.

Председательствующий А.Н. Какурин