Решение № 2-2132/2017 2-2132/2017~М-1877/2017 М-1877/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2132/2017 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Торговый центр «ФИО7» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> на имя председателя городской Думы г. Иркутска подано письмо ООО УК «ТЦ «ФИО7» в лице директора ФИО4 о поручении комиссии по регламенту и депутатской этики рассмотреть деятельность депутата ФИО3 В указанном письме содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, а именно:

«... наглым образом, используя полномочия должность, он организовал травлю нашего предприятия, заказав лживые репортажи по местной программе канал об имеющем место загрязнении <адрес> маслами, отходами какого-то производства ТЦ «ФИО7». «Параллельно с вышеперечисленным, организовал захват части территории ТЦ «ФИО7», считая, что пока мы занимаемся с проверяющими и контролирующими органами, он спокойно может использовать её в своих целях!». «Выражаясь словом из лексикона г-на ФИО3 и его окружения требую положить конец «беспределу» владельца предприятия «фирма» и должность ФИО3».

В письме ООО УК «ТЦ «ФИО7» от <дата> указаны сведения, порочащие честь и достоинство истца, так как данные сведения содержат утверждения о факте нарушения истцом действующего законодательства (захват части территории «ТЦ «ФИО7») и совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности (заказ лживых репортажей по канал, «беспредел» ФИО3). Ответчик в письме не ссылается на какие-либо доказательства, подтверждающие сведения о захвате земель ООО УК «ТЦ «ФИО7», заказ лживого репортажа, «беспредел» ФИО3

Истец полагает, что ответчик обязан опровергнуть вышеуказанные сведения и возместить ему моральный вред. Истец оценивает свои нравственные страдания, вызванные распространением сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, в 300 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда истец исходит из характера и содержания письма, в котором он представлен как нарушитель закона (лицо, незаконно захватившее чужой земельный участок) и как лицо, совершившее нечестный поступок (заказ лживого репортажа по канал). В письме ООО УК «ТЦ «ФИО7» директор ФИО4 называет истца оскорбительным словом «беспредельщик», унижающим честь и достоинство. Значение указанного слова раскрыто в толковом словаре русского языка под редакцией ФИО5, ФИО6 «беспредел- крайняя степень беззакония, беспорядка».

Истец является должность Думы г. Иркутска и после публикации статьи на сайте стали поступать звонки от родственников, друзей, коллег по работе с просьбой разъяснить ситуацию. При этом ФИО3 пришлось оправдываться и объяснять людям, что информация в письме не соответствует действительности и указанное письмо подано только лишь с целью «очернения» репутации ФИО3 перед должность Думы г. Иркутска.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные в письме ООО УК «ТЦ «ФИО7» от <дата>, поданном на имя председателя городской Думы г. Иркутска ФИО, а именно:

«... наглым образом, используя полномочия должность он организовал травлю нашего предприятия, заказав лживые репортажи по местной программе канал об имеющем место загрязнении <адрес> маслами, отходами какого-то производства «ТЦ «ФИО7». «Параллельно с вышеперечисленным, организовал захват части территории «ТЦ «ФИО7», считая, что пока мы занимаемся с проверяющими и контролирующими органами, он спокойно может использовать её в своих целях!». «Выражаясь словом из лексикона г-на ФИО3 и его окружения требую положить конец «беспределу» владельца предприятия «фирма» и должность ФИО3»;

Обязать ООО УК «ТЦ «ФИО7» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 путем отзыва письма ООО УК «ТЦ «ФИО7» от <дата>, поданного на имя председателя городской Думы г. Иркутска ФИО;

Взыскать с ООО УК «ТЦ «ФИО7» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО, реестровый <номер>, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Дополнительно суду пояснил, что обращение ответчика на имя председателя городской Думы г. Иркутска не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Защита прав по обращениям граждан осуществляется только уполномоченными госорганами, наделенными властными полномочиями. Ни городской Думе, ни комиссии Думы по мандатам, регламенту и депутатской этике не предоставлено право по проверке заявлений о противоправной деятельности. В протоколе заседания постоянной комиссии Думы г. Иркутска шестого созыва по мандатам, регламенту и депутатской этике от <дата> вопрос о рассмотрении письма ООО «УК «ТЦ ФИО7» снят с рассмотрения, поскольку в соответствии с пунктом 4 Правил депутатской этики не являются предметом рассмотрения вопросы, не связанные со статусом депутата. В соответствии со статьей 31 Устава г. Иркутска, утв. решением Думы г. Иркутска от 20.05.2004 № 003-20-430537/4, в компетенцию городской Думы не входит рассмотрение и принятие правовых решений по факту совершения депутатом Думы противоправных действий. Спорное письмо не является обращением ответчика в государственные органы и органы местного самоуправления в соответствии со статьей 33 Конституции РФ.

Также представитель истца заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Представитель ответчика ООО УК «ТЦ «ФИО7» ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В представленных суду письменных возражениях на иск указал, что ФИО4 является директором ООО УК «ТЦ «ФИО7», <дата> выбран членом Общественной палаты Иркутской области, участвует в Комиссии по правам человека, общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов и силовых структур, Комиссии по региональному и экономическому развитию. В рамках данной деятельности, учитывая многочисленные обращения граждан и предпринимателей, проживающих и работающих на <адрес> г. Иркутска, в том числе работающих на территории ООО УК «ТЦ «ФИО7», ФИО4 обратился к председателю Думы г. Иркутска ФИО в целях поручения рассмотрения деятельности должность городской Думы ФИО3 на комиссии по регламенту и депутатской этике. В указанном обращении ООО УК «ТЦ «ФИО7» излагается информация, ставшая известной ФИО4 благодаря работающим в торговом центре «ФИО7» людям.

Положением о постоянных комиссиях Думы г. Иркутска, утвержденным Решением Думы г. Иркутска от 31.08.2005 № 004-20-160185/5 определено, что к одному из основных направлений деятельности Комиссии по мандатам, регламенту и депутатской этике отнесено, в том числе рассмотрение обращений граждан, организаций, общественных объединений по вопросам, связанным с деятельностью депутатов городской Думы (абз. 8 пункта 1 статьи 5).

Указанным обращением ООО УК «ТЦ «ФИО7» ФИО4 реализовал свое конституционное и законодательное право человека и гражданина, а также члена Общественной палаты Иркутской области, на обращение в государственные органы, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (статья 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 вышеназванного Федерального закона).

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Учитывая, что ФИО4 как директору ООО УК «ТЦ «ФИО7» стало известно о том, что ФИО3 является должность Думы г. Иркутска шестого созыва, а к нему обращались жители, работники ООО УК «ТЦ «ФИО7», он счел необходимым оформить соответствующее обращение, от лица обращавшихся к нему граждан в целях проверки поступающих сведений. При этом критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Все изложенные в обращении суждения и мнения директора ООО УК «ТЦ «ФИО7» носят исключительно информационный характер и направлены на обеспечение всестороннего, полного и правильного разрешения обращения в Комиссии по мандатам, регламенту и депутатской этике.

В исковом заявлении истцом фактически излагаются обстоятельства не соответствующие действительности. Цитата из искового заявления: «Кроме того, в письме директор ООО УК «ТЦ «ФИО7»- ФИО4 называет ФИО3 оскорбительным словом - «беспредельщик», которое унижает честь и достоинство истца», не соответствует содержанию письма.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2

Представитель третьего лица ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО, реестровый <номер>, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Одним из способов защиты указанных прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что юридически значимыми обстоятельствами для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что <дата> на имя председателя городской Думы г. Иркутска ФИО поступило письмо ООО УК «ТЦ «ФИО7», подписанное директором ФИО4 (исх.<номер> от <дата>) следующего содержания:

«Прошу Вас поручить комиссии по регламенту и депутатской этики (ФИО) рассмотреть деятельность должность ФИО3, которая мало согласуется с этической и моральной стороной должность. А именно: наглым образом, используя полномочия должность, он организовал травлю нашего предприятия, заказав лживые репортажи по местной программе канал об имеющем место загрязнении <адрес> маслами, отходами какого-то производства «ТЦ «ФИО7». Параллельно с вышеперечисленным, организовал захват части территории «ТЦ «ФИО7», считая, что пока мы занимаемся с проверяющими и контролирующими органами, он спокойно может использовать её в своих целях!. Выражаясь словом из лексикона г-на ФИО3 и его окружения, требую положить конец «беспределу» владельца предприятия «фирма» и должность ФИО3» (л.д. 18).

Данное письмо поручено рассмотреть постоянной Комиссии Думы г. Иркутска шестого созыва по мандатам, регламенту и депутатской этике, включено в повестку дня заседания комиссии на <дата> (л.д. 19- 20).

<дата> постоянной Комиссией Думы г. Иркутска шестого созыва по мандатам, регламенту и депутатской этике принято решение принять к сведению обращение ООО УК «ТЦ «ФИО7» и рассмотреть его на заседании постоянной Комиссии Думы г. Иркутска по собственности и земельным отношениям в июне 2017 года, а также рассмотреть на депутатских слушаниях в сентябре 2017 года вопрос «О незаконно возведенных строениях береговой зоны реки река и ее санитарно-экологическом состоянии в границах городской территории» (л.д. 34, 42- 45).

Из протокола осмотра письменных доказательств от <дата> усматривается, что <дата> на сайте «IrkutskMedia.ru» в статье «Министерство подаст в суд на рынок «ФИО7» в Иркутске за самовольный захват земли» размещена информация о том, что инициативная группа работников рынка обвиняла городского должность ФИО3 в превышении полномочий, корыстных интересах и захвате территории… В адрес председателя временной комиссии по коррупции Думы г. Иркутска ФИО поступило поручение от председателя Думы с просьбой рассмотреть обращение члена Общественной палаты Иркутской области ФИО4 и организации предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на рынке «ФИО7», «О вопросах деятельности депутата Думы г. Иркутска по избирательному округу <номер> ФИО3, связанной с незаконным использование должностного положения вопреки интересов общества и государства». Работники рынка просили проверить народного избранника на предмет коррупции, а именно как в его распоряжении оказался земельный участок с кадастровым номером <номер>, на котором он якобы незаконно построил здание. В обращении заявителя сказано, что здание на земельном участке является самовольно построенным и принадлежит депутату думы г. Иркутска ФИО3. Однако комиссия не обнаружила коррупционных составляющих в деятельности своего коллеги.

По данным официального сайта Общественной палаты Иркутской области ФИО4 с <дата> является членом Общественной палаты Иркутской области, принимает участие в Комиссии по правам человека, общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов и силовых структур, а также Комиссии по региональному и экономическому развитию, что подтверждается скриншотом с сайта www.opirk.ru и истцом не оспорено (л.д. 71-72).

В судебном заседании с целью установления характера сведений, содержащихся в письме от <дата>, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО от <дата> исследуемый текст относится к жанру делового письма, но правила построения жанра нарушены введением эмоциональной составляющей. Проверку на достоверность допускают следующие порочащие сведения: «ФИО3 использует полномочия должность не для должность деятельности»; «до момента письма ФИО3 воздействовал на работников торгового центра путём организации представления на канале канал сведений о сливе промышленных отходов в реку река предприятиями, расположенными на территории ТЦ «ФИО7»; «ФИО3 обманул достаточно большую аудиторию жителей Иркутской области, о чём говорит слово лживый со значением «содержащий обман»; «ФИО3 нарушил закон, а также моральные и деловые нормы, совершив захват части территории «ТЦ «ФИО7». Бранных слов и выражений, а также словесных конструкций с оскорбительным переносным значением в тексте не обнаружено. Но имеется негативная информация о ФИО3 о нарушении им деловой этики, морально-этических норм, закона. Вся названная информация однозначно воспринимается как чернящая доброе имя, задевающая честь и достоинство, умаляющая деловую репутацию ФИО3 Вся информация выражена в форме, соответствующей нормам официально-делового или публицистического стиля. Как утверждение выражена следующая негативная информация: «ФИО3 использует полномочия должность не для должность деятельности»; «ФИО3 организовал преследование работников торгового центра через СМИ (канал канал), обвиняя их в сливе промышленных отходов в реку река»; «ФИО3 ввёл в заблуждение (обманул) достаточно большую аудиторию жителей Иркутской области»; ФИО3 нарушил закон, а также моральные и деловые нормы, совершив захват части территории «ТЦ «ФИО7». Как мнение автора письма ФИО4 представлена следующая информация: деятельность ФИО3 оценивается как бесстыдная, неэтичная и аморальная; действия ФИО3 оцениваются как произвол и беззаконие. Лингвостилистический анализ Письма подтверждает наличие сведений, представленных в форме утверждений о нарушении ФИО3 действующего законодательства, норм нравственности и морали, а также утверждений, позорящих его личность, умаляющих его деловую репутацию. Деятельность ФИО3 в качестве должность Думы г. Иркутска в письме не обсуждается. Изложенные сведения относятся к деятельности ФИО3 в качестве владельца предприятия «фирма». В связи с иной коммуникативной целью текст Письма критикой не признаётся.

Вышеназванное заключение суд оценивает в совокупности с иными по делу доказательствами, учитывая положения статьи 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании также установлено, что ФИО3 является должность Думы г. Иркутска VI созыва (2014- 2019) по одномандатному избирательному округу <номер> (л.д. 21).

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора Верховного Суда РФ, утв. 16.03.2016, Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, при этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Заключением лингвистической экспертизы установлено, что исследуемый текст (письмо ООО УК «ТЦ «ФИО7», подписанное директором ФИО4) относится к жанру делового письма. Коммуникативная сущность письма представляет собой жалобу-просьбу к органам общественного управления, что является реализацией конституционного права гражданина. Коммуникативная цель текста связана с изложением негативной информации. Данное свойство текста характерно для жанра «жалоба». Вместе с тем, обозначая ФИО3 в тексте письма как депутата Думы г. Иркутска, автор излагает суть его действий не в качестве должность, а в качестве владельца предприятия «фирма». Бранных слов и выражений, а также словесных конструкций с оскорбительным переносным значением в тексте не обнаружено. Но имеется негативная информация о ФИО3 о нарушении им деловой этики, морально-этических норм, закона. Вся информация выражена в форме, соответствующей нормам официально- делового или публицистического стиля (л. 7, 9, 10- 11 закл.)

Письмо ООО УК «ТЦ «ФИО7», подписанное директором ФИО4, было поручено рассмотреть постоянной Комиссии Думы г. Иркутска шестого созыва по мандатам, регламенту и депутатской этике (л.д.19-20).

Согласно Положению о постоянных комиссиях Думы г. Иркутска, утвержденному решением Думы г. Иркутска от 31.08.2005 № 004-20-160185/5 одним из основных направлений деятельности Комиссии по мандатам, регламенту и депутатской этике отнесено, в том числе рассмотрение обращений граждан, организаций, общественных объединений по вопросам, связанным с деятельностью депутатов городской Думы (пункт 1 статьи 5).

Исходя из названного выше Положения, Правил депутатской этики депутатов Думы г. Иркутска (решение Думы г. Иркутска от 29.06.2010 № 005-20-120164/10) обсуждаться может любая деятельность избранных народом должность. С учетом изложенного, суд находит несостоятельным довод истца о том, что обращение о совершении должность противоправных действий могло быть заявлено ответчиком только в компетентные правоохранительные органы и прокуратуру.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суды, принимая во внимание эти конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право граждан обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, как лично, так и направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 вышеназванного Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что директор ООО УК «ТЦ «ФИО7», ФИО4, направляя письмо на имя председателя городской Думы г. Иркутска ФИО, действовал в защиту интересов работников Торгового центра «ФИО7», о чем свидетельствует содержания письма, а также информация, размещенная на сайте «IrkutskMedia.ru»: «инициативная группа работников рынка обвиняла городского депутата ФИО3 в превышении полномочий, корыстных интересах и захвате территории…».

В мае 2017 года имело место аналогичное обращение ФИО4 на имя председателя комиссии по муниципальному законодательству и правопорядку Думы г. Иркутска ФИО с просьбой проверить должность ФИО8 на предмет правомерности использования земельного участка с кадастровым номером <номер>, возведения на них строений, захвата территории ТЦ «ФИО7», травли работающих на территории торгового центра организаций через средства массовой информации (канал) о сливе промышленных отходов в р. река Данное письмо являлось предметом судебного спора в Октябрьском районном суде г. Иркутска по иску ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что обращения ФИО4 в городскую Думу г. Иркутска, правоохранительные органы обусловлено привлечением внимания к общественно значимой проблеме. По ходатайству представителя ответчика судом были истребованы акты проверки соблюдения земельного законодательства.

Согласно Акту проверки КУМИ администрации г. Иркутска <номер> от <дата> проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу г. Иркутск, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (площадью 3 690 кв.м., разрешенное использование- для эксплуатации существующей производственной базы). В ходе проверки было установлено, что на земельном участке расположены: капитальное нежилое одноэтажное здание, используемое под магазины; капитальное нежилое двухэтажное здание, используемое для ремонта и обслуживания автомобилей, некапитальный торговый павильон, используемый как объект общественного питания «<данные изъяты>». Часть земельного участка площадью 1 126 кв.м. используется ФИО3 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Кроме того, ФИО3 фактически дополнительно занят земельный участок площадью 39 кв.м.

Согласно Акту проверки Управления Росреестра по Иркутской области <номер> от <дата> проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, <номер>.

Основанием для проведение проверки явилось обращение ФИО4 о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером <номер>. В ходе проверки было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <номер> используется ФИО3 не для эксплуатации существующей производственной базы, а для ремонта и обслуживания автомобилей (автоцентр); ФИО3 самовольно заняты: земельный участок площадью 23,6 кв.м. посредством размещения на нем здания, ограждения площадью 6,04 кв.м.; часть земельного участка площадью 3,09 кв.м. с кадастровым номером <номер>, часть земельного участка площадью 0,91 кв.м. с кадастровым номером <номер> посредством размещения на них строения- будки охраны общей площадью 4 кв.м.; ограждения длиной 4,9 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>.

С учетом данных сведений, суд находит доводы, изложенные в письме директора ООО УК «ТЦ «ФИО7» ФИО4, о захвате ФИО3 части территории ТЦ «ФИО7» заслуживающими внимания и подлежащими проверке компетентными органами.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленные суду доказательства, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, что его обращение в орган местного самоуправления имело намерение исключительно причинить вред должность ФИО3, суд приходит к выводу о том, что письмо ООО УК «ТЦ «ФИО7», подписанное директором ФИО4, не является распространением порочащих истца сведений, поскольку в данном случае имело место реализация права обращения ответчика в органы местного самоуправления, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Директор ООО УК «ТЦ «ФИО7» ФИО4 в качестве меры реагирования на обращение работников ТЦ «ФИО7» воспользовался своим правом на обращение в компетентные органы. Право направлять в органы местного самоуправления индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется. В данном случае имела место реализация права ответчика на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. В удовлетворении требований истца о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца ответчиком требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Торговый центр «ФИО7» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные в письме ООО УК «ТЦ «ФИО7» от <дата>, поданном на имя председателя городской Думы г. Иркутска ФИО, а именно: «...наглым образом, используя полномочия должность, он организовал травлю нашего предприятия, заказав лживые репортажи по местной программе канал об имеющем место загрязнении р. река маслами, отходами какого-то производства «ТЦ «ФИО7». «Параллельно с вышеперечисленным, организовал захват части территории «ТЦ «ФИО7», считая, что пока мы занимаемся с проверяющими и контролирующими органами, он спокойно может использовать её в своих целях!». «Выражаясь словом из лексикона г-на ФИО3 и его окружения требую положить конец «беспределу» владельца предприятия «фирма» и должность ФИО3»; обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Торговый центр «ФИО7» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 путем отзыва письма общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Торговый центр «ФИО7» от <дата>, поданного на имя председателя городской Думы г. Иркутска ФИО; взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Торговый центр «ФИО7» в пользу ФИО3 морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок