Решение № 2-1477/2026 2-1477/2026~М-550/2026 М-550/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-1477/2026

Дело №2-1477/2026

74RS0031-01-2026-000958-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Белокалитвинский городской прокурор Ростовской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 134 787 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что следователем следственного отдела ОМВД России по Белокалитвинскому району 24 октября 2024 года возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам состава преступления, п. г ч.<данные изъяты>

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с октября 2024 года по 15 октября 2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «WhatsApp» в ходе телефонного разговора путем обмана, под предлогом перерасчета трудового стажа, убедило ФИО1 несколькими транзакциями перевести на неустановленный банковский счет денежные средства на общую сумму 134 787 рублей, тем самым похитило их.

В ходе предварительного расследования установлено, что банковский счет <номер обезличен>, на который поступили денежные средства потерпевшего, принадлежит ФИО2, <дата обезличена> года рождения.

Постановлением от 24 октября 2024 года ФИО1 признана потерпевшим по данному уголовному делу, ей причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Указано, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ФИО2 денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений, которые бы являлись правовым основанием для направления денежных средств на счет ответчика, между ФИО1, и ответчиком не имеется.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-5).

Определением суда от 11 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк» (л.д.39).

Белокалитвинский городской прокурор Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.138).

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.139).

В судебном заседании ответчик ФИО2 участие не принимал. О времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.140). Причиной возврата корреспонденции явилось истечение срока хранения, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ответчика ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес обезличен><дата обезличена> по настоящее время, подтверждается сведениями УФМС России по Челябинской области (л.д.34).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.137).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие неявивщихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.1-3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 т. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь лицом, относящимся к категории социального незащищенных граждан (преклонный возраст (69 лет, пенсионер), отсутствие знаний в области юриспруденции, тяжелое материальное положение, ограничивающее возможность на получение квалифицированной юридической помощи), обратилась к прокурору Белокалитвинской городской прокуратуры <адрес обезличен> с заявлением обратиться в суд в защиту ее прав и законных интересов, указав, что в отношении нее совершены мошеннические действия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что следователем СО ОМВД России по Белокалитвинскрму району Ростовской области возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.15). В данном постановлении указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что с начала октября 2024 года по 15 октября 2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер +<номер обезличен>, через приложение «ВотсАп», в ходе телефонного разговора с помощью демонстрации экрана, в ходе видео звонков, представившись сотрудником Пенсионного фонда РФ, для перерасчета трудового стажа, убедило ФИО1 выполнить ряд действий и указаний, которые последняя и сделала, после чего у нее списались денежные средства со счета в ПАО «Сбербанк России» <номер обезличен> в сумме 10 253 рубля, со счета ПАО «Сбербанк» <номер обезличен> «Активный возраст» 5010 рублей, а также кредитные денежные средства в сумме 133 930 рублей, которые ФИО1 самостоятельно не оформляла на свое имя, которые были отправлены на имя Михаила Сергеевича П. на номер счета ****<номер обезличен> с абонентским номером +<номер обезличен>. Таким образом, последней причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 19 193 рубля.

Постановлением от 24 октября 2024 года ФИО1, признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д.16-17).

Наличие между ФИО2 и ФИО1 каких-либо обязательств, в ходе проведения предварительного следствия или рассмотрения дела в суде не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО1 в спорный период времени были открыты следующие лицевые счета:

-<номер обезличен>, номер карты <номер обезличен>, дата открытия – 20 мая 2024 год, тип карты «Кредитная СберКарта»;

-<номер обезличен>, номер карты не указан, дата открытия – 20 мая 2024 год, тип карты «Платежный счет;

-<номер обезличен>, номер карты <номер обезличен>, дата открытия – 15 июня 2024год, тип карты «МИР СберКарта Моментальная»;

-<номер обезличен>, номер карты <номер обезличен>, дата открытия – 15 июня 2024 год, тип карты «Кредитная СберКарта»;

-<номер обезличен>, номер карты <номер обезличен>, дата открытия – 20 мая 2024 год, тип карты «МИРСберКарта»;

<номер обезличен>, номер карты <номер обезличен>, дата открытия 14 октября 2024 года, тип карты «МИР СберКарта Моментальная»;

-<номер обезличен>, номер карты <номер обезличен>, дата открытия 20 мая 2024 год, тип карты «МИР СберКарта Моментальная»;

-<номер обезличен>, номер карты <номер обезличен>, дата открытия 29 мая 2023 год, тип карты «Кредитная СберКарта» (л.д.43).

Из представленной в материалы дела выписки по счету <номер обезличен> следует, что ФИО1 были совершены следующие операции:

-14 октября 2024 года SBOL перевод на платежный счет <номер обезличен> П. Михаил Сергеевич. Операция по счету <номер обезличен> на сумму 28 030 рублей;

-14 октября 2024 года SBOL перевод на платежный счет <номер обезличен> П. Михаил Сергеевич. Операция по счету <номер обезличен> на сумму 18 900 рублей;

-15 октября 2024 года SBOL перевод на платежный счет <номер обезличен> П. Михаил Сергеевич. Операция по счету <номер обезличен> на сумму 87 000 рублей.

Общая сумма переведенных денежных средств составляет 133 930 рублей (л.д.114 оборот-115).

В материалах настоящего гражданского дела представлены сведения о том, что лицевой счет <номер обезличен> открыт на имя ФИО2, <дата обезличена> (л.д.123).

Из выписки по вышеуказанному лицевому счету следует, что в период с 14 октября 2024 года по 15 октября 2024 года совершены следующие операции:

-14 октября 2024 года зачислена с лицевого счета <номер обезличен> сумма денежных средств в размере 18 900 рублей. Отправитель ФИО1;

-14 октября 2024 года зачислена с лицевого счета <номер обезличен> сумма денежных средств в размере 28 030 рублей. Отправитель ФИО1;

-15 октября 2024 года зачислена с лицевого счета <номер обезличен> сумма денежных средств в размере 87 000 рублей. Отправитель ФИО1 (л.д.124)

Общая сумма поступивших денежных средств на вышеуказанный лицевой счет, принадлежащий ФИО2 составляет 133 930 рублей.

В просительной части искового заявления Белокалиьтвинский городского прокурор Ростовской области, действующий в интересах ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 134 787 рублей. Однако, в ходе судебного разбирательства подтвержден факт получения ФИО2 от ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 133 930 рублей. Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что 857 рублей (134 787 – 133 930) были переведены ФИО1 на лицевой счет ФИО2

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт приобретения ответчиком имущества ФИО1 в размере 133 930 рублей подтвержден материалами дела и пояснениями ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия, а также в ходе проведения проверки прокуратурой, материалами дела.

При этом ответчиком ФИО2 не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения такого имущества.

Таким образом, ФИО2 без законных оснований приобрел принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 133 930 рублей, которые в дальнейшем не вернул, чем неосновательно обогатился за счет ФИО1

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1. следует взыскать неосновательное обогащение в размере 133 930 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 018 рублей ((4000+ 3%) от (133930 – 100 000) = 4 000 + 1018 = 5018).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ <номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 133 930 (сто тридцать три тысячи девятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 018 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года.

Председательствующий: