Апелляционное определение № 33-4762/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 52RS0005-01-2025-000092-51дело № 2-3348/2026судья Ермакова О.А.

№ 33-4762/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 января 2026 года

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что 15.01.2024 в 08 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Cruze, г/н [номер], под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Chevrolet Clau, г/н [номер], под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности (гражданская ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис XXX № 0907048425).

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего требования п. 10.1. Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомобиль Chevrolet Cruze, г/н [номер], получил механические повреждения.

14 февраля 2024 года истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Направление на восстановительный ремонт ответчик не выдавал.

По результатам рассмотрения заявления, в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего 11» марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 61900 руб., что подтверждается справкой об операции от 16.06.2024 года.

Не согласившись с размером выплаченного размера страхового возмещения, истец организовал проведение исследования ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», согласно заключению специалиста которого № 162АТЭ-24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н [номер], без учета эксплуатационного износа составляет 254200 руб.

Размер страхового возмещения, подлежащего доплате ПАО СК «РОСГОССТРАХ» составляет: 254 200 руб. - 61 900 руб. = 192 300 руб..

09 июля 2024 года истцом была направлена досудебная претензия о доплате ПАО СК «Росгосстрах» в размере 192300 руб, которая осталась без ответа.

30 августа 2024 года истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного (№ У-24-89-365/5010-007), по результатам рассмотрения которого, истцу было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 13000 руб., убытки в размере 161800 руб., неустойку за период с 15.02.2024 по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1384,02 руб., а также штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 января 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 13000 руб., убытки в размере 161800 руб., неустойка за период 15.02.2024 по 13.01.2026 в размере 200000 руб., неустойку за период с 14.01.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения (74900 руб.), т.е. по 749 руб. в день, но не более 200000 руб., штраф в размере 37450 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1384,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 6244 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав истцу направление на ремонт. В связи с чем является незаконным взыскание со страховщика убытков сверх лимита ответственности по среднерыночным ценам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н [номер], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>.

15.01.2024 в 08 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, г/н [номер], под управлением ФИО2 и автомобиля Chevrolet Clau, г/н [номер], под управлением ФИО12 и принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего требования п. 10.1. Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомобиль Chevrolet Cruze, г/н [номер], получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0307048425.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 704971.

14.02.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

14.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 16.02.2024 № 19852306, подготовленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 86936 руб., с учетом износа - 61900 руб.

11.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 61900 руб., что подтверждается платежным поручением № 557531.

Письмом от 13.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА Глава Кфх ФИО4 с указанием франшизы в размере 61900 руб., приложив к письму направление на ремонт. Дополнительно разъяснено, что выплаченная истцу в счет страхового возмещения денежная сумма должна быть оплачена непосредственно СТОА (почтовый трек-номер 14577093082754).

16.07.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Письмом от 23.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец направил финансовому уполномоченному обращение от 30.08.2024 № У-24-89365 с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Е ФОРЕНС» № У-24-89365/3020-004 от 19.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащие замене при восстановительном ремонте, составляет 74900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55300 руб.

02.10.2024 Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-24-89365/5010-007 в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

24.09.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Письмом от 14.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.10.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

17.11.2025 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела спорным явился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МЭЦ».

Согласно заключения эксперта № 30/2025 от 30.04.2025, стоимость восстановительного ремонта соответствующих обстоятельствам ДТП от 15.01.2024 повреждений транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н [номер], по средним рыночным ценам Нижегородской области, составляет 236700 руб.

Суд первой инстанции, восстановив истцу пропущенный срок подачи искового заявления, признав экспертное заключение ООО «Е ФОРЕНС» и заключение судебной экспертизы надлежащими доказательствами и оценив их в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, заменив натуральную форму страхового возмещения денежной в отсутствие объективных причин, в связи с чем обязана возместить убытки в размере рыночной стоимости ремонта, пришел к выводу о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав истцу направление на ремонт, в связи с чем является незаконным взыскание со страховщика убытков сверх лимита ответственности по среднерыночным ценам, несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт "ж" которого предусматривает наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства - доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Выплатив 11.03.2024 ФИО1 страховое возмещение в размере 61900 руб., ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило натуральную форму страхового возмещения денежной в отсутствие объективных причин, в связи с чем выдача 13.03.2024 направления на ремонт на СТОА не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховой компании.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.15 Правил ОСАГО при осуществлении страхового возмещения в натуре, восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховой компанией и СТОА.

Наличие франшизы нормами законодательства в рамках правоотношений по ОСАГО не предусмотрено.

Учитывая изложенное, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ФИО1 необоснованно отказалась от ремонта транспортного средства по выданному страховщиком направлению на ремонт, а также о недобросовестности действий истца, судебной коллегией отклоняются как противоречащие закону об ОСАГО.

Вопреки доводам ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует констатировать, что ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, не исполнило, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, выплате подлежало страховое возмещение, определенное исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, и лимитом ответственности страховщика, предусмотренным Законом об ОСАГО, не ограничивается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением подлежит возмещению в качестве убытков истцу страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах».

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.04.2026.