Решение № 12-138/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-138/2019

№ 12-138/2019


Решение

по делу об административном правонарушении

г. Волгореченск Костромской области 18 декабря 2019 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Соловьёва Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Костромапактрейд» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 17 сентября 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Костромапактрейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением № 18810144190917937636 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 17 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Костромапактрейд» (далее – ООО «Костромапактрейд») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Костромапактрейд» ФИО1 обратился с жалобой в суд, мотивируя это тем, что как следует из постановления, измерение скорости транспортного средства проводились специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (данные изъяты), имеющего функции фото-видеосъемки. ООО «Костромапактрейд» считает, что имеются основания не доверять работающему в автоматическом режиме специальному техническому средству, так как данный прибор является либо неисправным, либо установлен с нарушениями, в результате чего осуществлял измерение скорости с большой погрешностью. Это доказывается тем, что в указанное в постановлении время автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак №, двигался не в направлении г. Костромы (как это указано в постановлении), а в направлении г. Иваново. Кроме того, согласно имеющимся данным, в отношении специального технического средства имеется множество нареканий к его работе, что также указывает на недостоверность измерения скорости. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, так как скорость транспортного средства была явно завышена. На основании изложенного просит восстановить срок на подачу настоящей жалобы, постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Генеральный директор ООО «Костромапактрейд» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление о назначении административного наказания. Дополнительно пояснил, что указанная в постановлении скорость транспортного средства, является нереальной, транспортное средство не могло ехать с такой большой скоростью. Кроме того, в указанное в постановлении дату и время автомобиль двигался в сторону города Иваново, а в постановлении указано, что транспортное средство ехало в направлении г. Костромы, на основании этого он считает, что техническое средство измерения скорости являлось неисправным.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. В отзыве на жалобу представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД, указывает, что комплекс фотофиксации административных правонарушений в автоматическом режиме (данные изъяты) передвижной, место нарушение вносится оператором комплекса и для понятия направления движения транспортного средства указывается направление камеры. В данном случае камера была установлена в направлении г. Костромы. Транспортное средство (данные изъяты) зафиксировано на фотоматериале в переднюю часть, следовательно, автомобиль движется от города Костромы в сторону г. Волгореченска Костромской области. Данный способ определения движения автомобиля используется на всех- комплексах фото-видеофиксации административных правонарушений в автоматическом режиме (стационарных, мобильных, передвижных) в г. Костроме и Костромской области. Считает, что основания и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены и не противоречат требованиям КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба генерального директора ООО «Костромапактрейд» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2, вынесенное 17 сентября 2019 года, подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым индикатором № (л.д. 13).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10:12:53 час. по адресу: (,,,) в направлении г. Кострома (57,516944 гр. с.ш., 41,032778 гр. в.д.) водитель транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства (данные изъяты) собственником (владельцем) которого является ООО «Костромапактрейд» ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: (,,,) в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 86 км/ч, двигаясь со скоростью 176 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и послужило основанием для привлечения Общества к ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения инкриминируемого административного правонарушения и виновность ООО «Костромапактрейд» подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: данными специального технического средства (данные изъяты), с помощью которого в автоматическом режиме зафиксировано превышение скоростного режима транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, на 86 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ за правонарушение в области дорожного движения зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Костромапактрейд» ФИО1 не отрицал тот факт, что транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Костромапактрейд» и в указанное в постановлении должностного лица дату и время транспортное средство двигалось по ФАД Р-600 Кострома-Иваново.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не могло ехать со скоростью 176 км/ч, и эта скорость является нереальной, опровергаются данными специального технического средства (данные изъяты), зафиксированными в постановлении от 17 сентября 2019 года. Указанное специальное техническое средство имеет свидетельство о поверке № 13/186, со сроком действия поверки до 28 января 2021 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства (данные изъяты) которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя жалобы о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности неверно указано направления движения транспортного средства, являются несостоятельными на основании следующего.

Из показаний заявителя жалобы ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10:12:53 час. по адресу: (,,,), транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, двигалось в сторону г. Иваново.

Данные обстоятельства подтверждены в отзыве на жалобу представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Так, в отзыве указано, что для понятия направления движения транспортного средства указывается направление камеры. В данном случае камера была установлена в направлении г. Костромы. Транспортное средство зафиксировано на фотоматериале в переднюю часть, следовательно, автомобиль движется от города Костромы в сторону г. Волгореченска Костромской области.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в постановлении должностного лица указано не направление транспортного средства, а направление камеры специального технического средства работающего в автоматическом режиме (данные изъяты).

Административное наказание ООО «Костромапактрейд» назначено в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании вышеизложенного оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 17 сентября 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Костромапактрейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 17 сентября 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Костромапактрейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Костромапактрейд» ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Б. Соловьёва