Решение № 2-1044/2017 2-1044/2017(2-16745/2016;)~М-13117/2016 2-16745/2016 М-13117/2016 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1044/2017

Дело № 2-1044/17 31 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мозеровой Т. М.

При секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании сумм ущерба в порядке суброгации в размере 147101 рубль 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4142 рубля 03 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 сентября 2014 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ауди (г/н №), застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств у истца. Виновным лицом в данном ДТП является ФИО1, который управлял автомобилем Крайслер (г/н №). В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ, договором страхования, страховым актом о стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения было выплачено 329586 рублей 10 копеек. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», последнее зачло страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО (120000 рублей – лимит). За взысканием оставшейся части суммы истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП.

В судебное заседание 31 августа 2017 года представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 129, 130), в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 31 августа 2017 года не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно 14 августа 2017 года (л.д. 132).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон при их надлежащем извещении в порядке ст. 167 ГПК РФ по материалам дела.

Изучив материалы дела, обозрев материал проверки № 5759 КУСП 16585 ДТП от 04 сентября 2014 года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, материала проверки № 5759 КУСП 16585 ДТП, 04 сентября 2014 года в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Крайслер (г/н №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ауди (г/н №), принадлежащему ФИО2, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств у истца.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 свою вину в ДТП от 04 сентября 2014 года в установленном законом порядке не оспорил, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Суд признал вину ФИО1 в ДТП от 04 сентября 2014 года установленной.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от 04 сентября 2014 года на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 329586 рублей 10 копеек (л.д. 61).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом из материалов дела, ответственность лица виновного в ДТП от 04 сентября 2014 года ФИО1 на момент данного ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», лимит ответственности которого в соответствии с положениями статьи 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) составляет 120000 рублей.

Как установлено положениями ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение № 2431-15, составленное ООО «Экспертиза и оценка» (л.д. 10 - 19), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Ауди (г/н №) составила сумму 267101 рубль 59 копеек.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению № 261-17/ПрРС-СПб от 28 июля 2017 года которой:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Ауди (г/н №) после ДТП от 04 сентября 2014 года, рассчитанная по среднерыночным ценам в Санкт-Петербурге на дату ДТП составляет 224709 рублей 43 копейки;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля Ауди (г/н №) после ДТП от 04 сентября 2014 года, рассчитанная по среднерыночным ценам в Санкт-Петербурге на дату ДТП составляет 275913 рубля 35 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Ауди (г/н №) после ДТП от 04 сентября 2014 года, рассчитанная по ценам дилера марки Ауди в Санкт-Петербурге на дату ДТП составляет 255796 рублей 41 копейка;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля Ауди (г/н №) после ДТП от 04 сентября 2014 года, рассчитанная по ценам дилера марки Ауди в Санкт-Петербурге на дату ДТП составляет 314043 рубля 98 копеек (л.д. 103 - 126).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта № 261-17/ПрРС-СПб от 28 июля 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Стороны заключение эксперта не оспорили, доказательств, его опровергающих, суду не представили.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, определяющего размер ремонта автомобиля Ауди (г/н №) после ДТП от 04 сентября 2014 года.

Поскольку истцом не представлено доказательств нахождения автомобиля Ауди (г/н №) на гарантийном обслуживании на дату ДТП от 04 сентября 2014 года, суд полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди (г/н №) по среднерыночным ценам в регионе Санкт-Петербург на дату ДТП от 04 сентября 2014 года.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать сумму ущерба в пользу истца в сумме 104709 рублей 43 копейки (224709,43 -120000).

Также в силу статьи 98 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3294 рубля 19 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Поскольку сумма отклоненных требований истца составила 42392 рубля 16 копеек, что составляет 28,81 % от общей суммы требований о взыскании страхового возмещения, заявленных истцом в исковом заявлении – 147101 рубль 59 копеек, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» расходов по оплате судебной экспертизы: с истца в сумме 5760 рублей (20000 * 0,288), с ответчика в сумме 14240 рублей (20000 * 0,712).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 79, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в сумме 104709 рублей 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3294 рубля 19 копеек, а всего в общей сумме 108003 (сто восемь тысяч три) рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14240 (четырнадцать тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2017 года