Решение № 2-1044/2017 2-1044/2017(2-7458/2016;)~М-6708/2016 2-7458/2016 М-6708/2016 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1044/2017

Дело № 2-1044/2017 05 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Однако в страховой выплате было отказано, так как по полису № застраховано иное транспортное средство, которое указано в документах ГИБДД о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный знак №, согласно отчету ООО «АВТО-АЗМ» составляет 160965,80 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения имущественного вреда 160965 руб., расходы на оплату работ по оценке стоимости ущерба в размере 5700 руб., в возмещение морального вреда 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4933,32 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в причинении вреда имуществу истца и размер ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании полагал иск в части требований к Обществу не подлежащим удовлетворению, так как по полису № застраховано иное транспортное средство, представленный истцом полис является поддельным.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 ПДД РФ, выразившегося в не предоставлении преимущества движения транспортному средству, приближающемуся справа, где территория движения транспортных средств пересекалась, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу. В судебном заседании ответчиком вина в совершении ДТП также не оспаривалась.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 Гражданского кодекса РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из материалов дела следует, что полис № был отгружен ФГУП «Госзнак» СПАО «РЕСО-Гарантия», в дальнейшем был передан в филиал в <адрес>, по данному полису застрахована ответственность ФИО4 в отношении автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ с выходными типографическими данными: «Госзнак, МТ, Москва, 2015, «В», не соответствует представленным образцам оригинальных бланков полисов ОСАГО, не соответствует аналогичной продукции производителя Госзнак, то есть выполнен не производством Госзнака.

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как эксперт имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

При изложенных обстоятельствах, основания для возложения за причиненный имуществу истца вред на СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют, вред полежит возмещению ответчиком ФИО2

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк II, государственный регистрационный знак №, ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 160965,80 руб.

Так как ответчиком ФИО2 указанный отчет надлежащим образом не оспорен, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 160965,80 руб.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 5700 руб., так как проведение оценки необходимо было истцу для определения размера причиненного ущерба при обращении в суд. Вместе с тем требование о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в данном случае не защищено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4933,32 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 86, 88, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ВЗЫСКАТЬ ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 160965,80 руб., в возмещение убытков 5700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4933,32 руб., а всего 171599 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто девять) руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Бачигина И.Г.