Решение № 2-145/2021 2-145/2021~М-189/2021 М-189/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-145/2021

Дело № 2-145/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 30 июля 2021 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при помощнике судьи: Манышевой Г.Ю.,

с участием помощника прокурора Городовиковского района: Анжирова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, допустила преступную небрежность и совершила наезд на мать истицы ФИО4, которая скончалась на месте происшествия. Приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к <данные изъяты>. По данному уголовному делу истица признана потерпевшей. Гибелью матери ей причинен моральный вред, нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти матери, горя, чувства утраты, беспомощности, одиночества. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила соглашение № с адвокатом Учреждения «Юридическая консультация <адрес> Республики Калмыкия» ФИО5, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов потерпевшей в рамках предварительного расследования уголовного дела по факту гибели в дорожно-транспортном происшествии ее матери, а также представление ее интересов в суде по указанному уголовному делу. Стоимость услуг адвоката составила <данные изъяты> руб., которую она внесла в кассу учреждения. На этом основании просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требования о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

В судебном заседании истица ФИО1, поддержав исковые требования в полном объеме, пояснила, что жизнь человека бесценна, её мать хотела жить, была жизнерадостным, добродушным, позитивным человеком. Она не работала, была пенсионеркой. У нее осталось двое детей, внуки и правнучка. Раньше с мамой проживал брат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он является нетрудоспособным, перенес обширный инфаркт, в связи с чем мама за ним ухаживала. В настоящее время брат проживает в квартире матери один, уход за ним и содержание осуществляет она. При сложившихся обстоятельствах вынуждена была уволиться с работы. Полагает, что состояние здоровья и наличие кредитов у ответчицы не могут иметь значения для определения размера компенсации морального вреда, поскольку у нее и у ее мужа также имеются проблемы со здоровьем.

Ответчица ФИО2 признала исковые требования частично, поддержав доводы, изложенные в возражении, просила снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. При этом пояснила, что в связи с ее финансовым положением и состоянием здоровья она не имеет возможности компенсировать моральный вред истицы в требуемом размере. С 2020 г. находится на пенсии, размер которой составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Муж с ДД.ММ.ГГГГ г. страдает <данные изъяты>. У них с супругом в совместной собственности имеется <данные изъяты>. До совершения ДТП она брала кредит в размере <данные изъяты> руб. на лечение и операцию мужа, который не уплачен до настоящего времени.

Представитель ответчицы ФИО3 поддержал письменное возражение на исковое заявление, просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При этом указал, что преступление было совершено ФИО2 по неосторожности. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица является пенсионеркой по старости, размер пенсии которой составляет <данные изъяты> руб. На протяжении длительного времени у нее имеются заболевания <данные изъяты>. Ее супруг ФИО7 также является пенсионером, с ДД.ММ.ГГГГ г. ему установлена инвалидность <данные изъяты> группы в связи с имеющимся у него <данные изъяты> заболеванием. Полагает, что заявленная истицей сумма является завышенной.

Помощник прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия Анжиров А.К. полагал заявленные исковые требования законными, просил суд при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за вред.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из вступившего в законную силу приговора Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 13 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № на <адрес>, двигаясь в южном направлении со скоростью не менее 40 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства в целях соблюдения Правил дорожного движения РФ, напротив <адрес> Республики Калмыкия, проявляя преступную небрежность, нарушая пункт 1.5, пункт 10.1, абзацы 1 и 2 ПДД РФ, находясь на своей полосе движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, не учла дорожные условия и темное время суток, в том числе, обеспечивающие видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, переходившей проезжую часть с востока на запад, которую она в состоянии была обнаружить, располагая возможностью избежать столкновения, возможных мер к снижению скорости не приняла, и допустила наезд на пешехода ФИО4, которая скончалась на месте происшествия, таким образом, причинив по неосторожности ей смерть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 насильственная, наступила от ушибленной раны в правой височной области волосистой части головы, кровоизлияния на внутренней поверхности мягких тканей головы справа, вдавленного многооскольчатого перелома костей свода черепа: правой височной, правой теменной и клиновидной костей, перелома костей основания черепа: клиновидной, височных костей, глазничной части лобной коси, субарахноидальных кровоизлияний полушарий головного мозга, разрыва оболочек головного мозга, очагов ушибов правой височной и правой лобной долей, расценивающихся в своей совокупности, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, имеющий прямую причинную связь со смертью потерпевшей.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ФИО2 назначено наказание в лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Потерпевшей по указанному уголовному делу признана дочь погибшей ФИО4 ФИО1

Из пенсионного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 назначена пенсия по старости пожизненно в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, выданной ДД.ММ.ГГГГ БУ РК «Городовиковская РБ», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз: <данные изъяты>.

Из справки серии МСЭ-2013 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы, следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Из пенсионного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 назначена пенсия по инвалидности <данные изъяты> группы в размере <данные изъяты> руб.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, следует, что заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок возврата <данные изъяты> месяцев с даты предоставления, сумма ежемесячных аннуитетных платежей составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 в отношении матери истицы ФИО4 совершено преступление, в результате которого наступила смерть последней, что повлекло у истицы ФИО1 соответствующие нравственные страдания, вина ФИО2 в совершении в отношении ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда, являющимся обязательным для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчицу обязанности денежной компенсации морального вреда.

Смерть ФИО4 причинила истице ФИО1 глубокие моральные страдания, вызванные гибелью родственника и близкого человека, что само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Утрата близкого родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истица, как близкий родственник, во всяком случае испытала нравственные страдания, вызванные смертью матери, факт причинения ей морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень и характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, совершившей преступление по неосторожности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истицы и отвечает балансу интересов сторон.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда, с учетом имущественного положения ответчицы ФИО2, состояния ее здоровья и ее супруга, обеспечит соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в сумме 300 руб.

Принимая во внимание, что с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с нее в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в Городовиковский районный муниципальный бюджет Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 г.

Председательствующий: Т.А. Хокшанова

Копия верна: Судья Т.А. Хокшанова