Решение № 12-534/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-534/2021

№ 12-534/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Везденев К.Е. (по адресу: <адрес>, кабинет 609),

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Максимов Д.А. в интересах ФИО1 на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ПАН, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>,

привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ПАН - ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что она на принадлежащий ей автомобиле «<данные изъяты> гос. № ДД.ММ.ГГГГ в 16:37:57 в районе <адрес> дорога <адрес> нарушила требования предписанное дорожным знаком 10.3 ПДД РФ, двигалась со скорость 119 км/час, чем превысила максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 29 км/ч.

На данное постановление адвокатом Максимов Д.А. подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу в ФИО1 прекратить, поскольку она не могла совершить данное правонарушение т.к. в это время она находилась под стражей на основании постановления Центрального районного суда <адрес> и незадолго до этого продала данный автомобиль другому лицу.

Представитель ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте данного заседания был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в отсутствие представителя ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Заявитель адвокат Максимов Д.А. письменно просил суд рассмотреть его жалобу в его отсутствие и в отсутствие ФИО1 , т.к. они находятся в <адрес>, в связи с чем, судом данная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, жалобу, доводы заявителя, представленные им документы, в том числе копию постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 была задержана на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, срок ее содержания под стражей данным решением суда был продлен до 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, судья находит основания для удовлетворения жалобы заявителя и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 с.12.9 КоАП РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава данного правонарушения, поскольку она совершить данное правонарушение, находясь под стражей в СИЗО <адрес>, не могла.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу, вынесенного в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий. Как видно из исследованных судом доказательств, данное транспортное средство в момент видеофиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении другого лица, т.к. она им управлять не могла по причине того, что в это время она содержалась под стражей в СИЗО <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя об отсутствии в ее действиях правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в обжалуемом заявителем постановлении, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, производство по данному делу в отношении нее подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя адвоката Максимов Д.А. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ПАН, в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>.

Судья Везденев К.Е.