Решение № 2-191/2017 2-191/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-191/2017

Дело № 2-191/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца - ФИО4, действующего на основании доверенности от 27 апреля 2017 года, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего ребенка –ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семейная жизнь не сложилась, брачные отношения между сторонами прекращены. В период брака стороны приобрели недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на данное имущество зарегистрировано за ответчиком.

Просил произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ним право собственности на ? долю спорного жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что в период брака истец с ответчиком произвели ремонтные работы в спорном жилом доме, в результате стоимость дома значительно увеличилась.

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что спорные жилой дом и земельный участок были приобретены ею за 300 000 рублей, из которых 100 000 рублей ее личные сбережения, а остальная сумма в размере 200 000 рублей получена в дар от матери. Также указала, что возведенный к жилому дому пристрой является реконструкцией, на осуществление которой не было получено соответствующего разрешения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункта 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В соответствии со статьей 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По смыслу данной нормы права юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию является установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного имущества в период брака за счет общего имущества супругов или личного имущества истца, либо труда одного из супругов.

Истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каких-либо относимых, допустимых и в совокупности достаточных доказательств о приобретении спорного имущества за счет совместных средств не представил, равно как и не представил доказательств, подтверждающих произведенные им вложения в указанное имущество, значительно увеличивающее его стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 и ФИО5 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До регистрации брака ответчик имела фамилию –ФИО6.

Согласно договору купли-продажи от 28.05.2016 ФИО5 приобрела у Свидетель №1 в собственность земельный участок, площадью 889 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 39,8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость данного жилого помещения составляет 200 000 рублей, стоимость земельного участка – 100 000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания данного договора.

ФИО5 в судебном заседании утверждала, что спорные жилой дом и земельный участок были приобретены ею за счет личных сбережений (100 000 рублей) и за счет денежных средств, полученных в дар от матери ФИО8 (200 000 рублей).

Из представленной истцом расписки от 16.10.2015 Свидетель №1 получила денежные средства от ФИО6 в размере 50 000 рублей за жилой дом по адресу: <адрес>

В расписке от 06.11.2015 указано, что Свидетель №1 получила от ФИО6 денежные средства в размере 200 000 рублей за жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от 04.02.2016 Свидетель №1 получила денежные средства от ФИО6 в размере 50 000 рублей за жилой дом по адресу: <адрес>.

Указанные суммы в совокупности совпадают с ценой сделки по спорным дому и земельному участку.

Таким образом, денежные средства за спорные дом и земельный участок, переданы ответчиком продавцу до регистрации брака.

Данные обстоятельства подтверждены также допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №1, пояснившей, что расчеты с ней как продавцом за дом и земельный участок, производила ответчик, что было оформлено расписками.

Имеющиеся в материалах дела сведения о доходах ответчика в 2015 - 2016 годы свидетельствует о возможности иметь накопления в размере 100 000 рублей.

В соответствии с соглашением № от 06.11.2015 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО8, ФИО6(созаемщики по кредиту) банк предоставил кредит в сумме 224 000 рублей на срок до 06.11.2020 под 17% годовых.

Согласно справке управляющего дополнительным офисом КРФ АО «Россельхозбанк» ФИО7, выданной на имя ФИО8, в дополнительном офисе № 3349/45/03 в г. Петухово Курганского РФ ОА «Россельхозбанк» клиент заключил кредитный договор № от 06.11.2015 на сумму 224 000 рублей и выплачивает его по настоящее время. Остаток ссудной задолженности по состоянию на 16.05.2017 составляет 175 191 рубль 59 копеек.

Ответчик пояснила, что часть заемных денежных средств в сумме 200 000 рублей была подарена ей ею матерью ФИО8 на приобретение спорных жилого дома и земельного участка, а оставшаяся часть заемных денежных средств была использована на оплату услуг по договору страхования заемщика.

Так из содержания соглашения № от 06.11.2015 усматривается о согласии заемщика на страхование по договору коллективного страхования на условиях коллективного страхования заемщиков. При этом плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования составляет 24 640 рублей (п.15 Соглашения).

06.11.2016 между ФИО8 и ФИО6 был заключен договор дарения денежных средств в сумме 200 000 рублей для приобретения одаряемым жилого дома и земельного участка.

Суд допросил в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, которая подтвердил факт дарения денежных средств своей дочери, а не семье.

На основании заявления ФИО8, 06.11.2015, то есть в день заключения соглашения о кредитовании, в АО «Россельхозбанк» на имя последней открыт счет №, и в этот же день ФИО8 выдана доверенность на имя ФИО6 по распоряжению средствами, находящимися на счет №, а ФИО6 переданы Свидетель №1 денежные средства в сумме 200 000 рублей за спорные дом и земельный участок, что свидетельствует об исполнении договора дарения.

Как следует из объяснений ФИО2 в судебном заседании 21.06.2017, его поставили перед фактом, что купили спорный дом, с ним никто не советовался, документов на дом он не видел, за счет каких денежных средств было оплачено недвижимое имущество не знает.

Таким образом, приведенное безусловно свидетельствует о том, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> были приобретены хоть и в период брака (согласно даты регистрации договора купли-продажи от 28.05.2016), но именно на денежные средства ответчика – ее личные сбережения в размере 100 000 рублей и денежные средства, полученные в дар от ФИО8 в размере 200 000 рублей, подтверждением чего является, в том числе и факт заключения в один день кредитного соглашения, договора дарения денежных средств, выдачи доверенности на право распоряжения денежными средствами и составления в этот же день расписки о внесении 200 000 рублей в счет оплаты приобретаемых дома и земельного участка.

Со стороны истца ФИО2 доказательств того, что деньги на покупку дома и земельного участка по адресу: <адрес> были внесены им с супругой за счет совместных доходов, не представлено. ФИО2 не имел доход в период приобретения спорной недвижимости, чего сам не оспаривал в судебном заседании.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в период брака и ведения общего хозяйства с ФИО5 в отношении спорного недвижимого имущества было произведено следующее: заливка бетона для фундамента дома объемом 6 метров кубических, за что оплачено по договору Свидетель №9 – 18 000 рублей; строительство к дому пристроя размерами 3Х7,5м, за что оплачено по договору Свидетель №2 - 17 000 рублей, ремонт и утепление крыши на доме и пристрое, за что оплачено по договору ФИО9 17 000 рублей, работы по утеплению дома минеральной ватой и ветрозащитной пленкой, за что ФИО10 оплачено по договору 5 500 рублей, строительство и облагораживание придомового крыльца, бурение скважины, ввод воды в дом, оплачено по договору 32 400 рублей. На выполнение указанных работ приобретены следующие материалы: арматура на сумму 13 904 рубля, цемент - 18 000 рублей, пиломатериалы на сумму 63 045 рублей, листы профильные - 7 260 рублей, минеральная вата - 22 310 рублей, гидроизоляция на сумму 2 400 рублей, утеплитель межвенцовый - 2 232 рубля, гвозди - 3 000 рублей, клей для кафеля - 4 680 рублей, дверь стальная – 10 920 рублей, расходные материалы для проведения в дом воды - 6 591 рубль, окно ПВХ – 10 000 рублей, саморезы, отрезной круг и перчатки – 1 541 рубль. В подтверждение своих требований представил товарные чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, договор на бурение скважины от 06.07.2016, расписки Свидетель №2, ФИО11, ФИО9, ФИО12, Свидетель №9, расписку о займе денежных средств у ФИО13, кроме этого ссылается на показания свидетелей ФИО13, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11

Поскольку ФИО2 утверждал, что при совместной жизни за счет совместных средств была значительно увеличена стоимость жилого дома, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Курганстройэкспертиза» от 16.08.2017 № рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на 18.02.2016 (момент заключения брака) составляет 240 000 рублей.

Рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на 28.06.2016 (заключение договора купли-продажи) составляет 240 000 рублей.

При ремонте дома по адресу: <адрес> выполнены следующие ремонтные работы: работы по устройству железобетонного фундамента под всем домом и под новым пристроем, утепление минплитой двух сторон жилого дома, выполнены стены теплого пристроя из бруса сеч. 150Х150 мм., выполнено чердачное перекрытие с утепление мин.плитой над пристроем, установлены стропила на пристрое, выполнена кровля из оцинкованного профлиста, работы по защите пронтонов пристроя, установлены два оконных блока ПВХ, выполнена перестилка полов с добавлением новых досок, выполнена перегородка из плит OSB, установлена обшивка части стен в пристрое плитами OSB, установлена стальная дверь в пристрое, выполнено крыльцо входа в дом, выполнена скважина глубиной 27,0м.

Стоимость строительных и ремонтно – строительных работ жилого дома определена экспертом равной 238 715 рублей.

Рыночная стоимость жилого года по адресу: <адрес> по состоянию на 05.06.2017 ( расторжение брака ) с учетом строительных и ремонтно-строительных работ, проведенных в доме в период с 18.02.2016 по 05.06.2017 составляет 487 115 рублей, без учета вышеназванных работ 248 400 рублей.

Исходя из приведенного заключения эксперта дом в период брака действительно подвергался различным ремонтно-строительным работам, перечень которых экспертом перечислен и сторонами не оспаривается. При этом изменение рыночной стоимости жилого дома произошло за счет строительства пристроя, что привело к увеличению площади дома с 31, 0 до 51,1кв.м.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, так как данное заключение дано компетентным экспертом с учетом специальных познаний в области строительства.

То есть сторонами произведены изменения в конфигурации жилого дома, в виде возведения пристроя, что привело к увеличению общей площади жилого дома, в результате чего на земельном участке возник новый объект недвижимости.

Такие изменения, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (ГК РФ) являются реконструкцией жилого дома, под которой понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 51 ГК РФ реконструкция объектов капитального строительства допускается на основании разрешения на строительство.

В данном случае указанная постройка, за счет которой увеличилась стоимость имущества, возведена сторонами самостоятельно, без получения разрешения на ее строительство и ввод в эксплуатацию, соответственно объект недвижимости является самовольной постройкой (часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при возведении пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенную часть. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительного помещения право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Признание права собственности на объект недвижимости, возникший в результате самовольной реконструкции, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса РФ. При этом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок. ФИО2 правообладателем земельного участка, на котором осуществлена самовольная постройка, на одном из вещных прав, указанных выше, не является.

Иные произведённые в доме работы (за исключением работ по строительству пристроя) не повлияли существенно на его рыночную стоимость, а именно стоимость дома с момента заключения договора купли-продажи до момента расторжения брака увеличилась с 240 000 рублей до 248 000 рублей. То есть увеличение стоимости дома с учетом выполненных работ в период брака нельзя признать значительным в отношении данного недвижимого имущества.

Кроме этого суд отмечает, что истцом не представлены доказательства, что строительство пристройки производилось по имеющейся с ответчиком договоренности о создании общей собственности.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, совместным имуществом супругов не имеется.

ФИО2 не лишен возможности на предъявление иска к ФИО5 о возмещении ему ? доли совместных денежных средств, вложенных в ее имущество.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 05.07.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Курганстройэкспертиза». Оплата экспертизы судом возложена на стороны в равных долях.

Оплата производства экспертизы экспертному учреждению до принятия по делу решения ответчиком ФИО5 произведена не была, поэтому с ответчика в пользу ООО «Курганстройэкспертиза» подлежит взысканию стоимость экспертных услуг в размере 24 000 рублей согласно представленному счету № от 21.09.2017.

При этом ФИО3 не лишена возможности заявить требования о взыскании с истца расходов по оплате услуг эксперта в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (адрес: 640000, <...> 48а-78) расходы по проведению экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2017 года в 10 час. 00 мин.

Судья А.А. Илюшина

Решение обжаловалось. Курганским областным судом 12.12.2017 постановлено: «решение Петуховского районного суда Курганской области от 16 октября 2017 года отменить в части взыскания с ФИО5 расходов по проведению экспертизы, и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Курганстройэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 руб.

В остальной части решение Петуховского районного суда Курганской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения».