Решение № 2-1824/2024 2-1824/2024~М-1179/2024 М-1179/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1824/2024

89RS0004-01-2024-001894-62

Дело № 2-1824/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 02 июля 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО к наследственному имуществу ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - суммы выплаченного страхового возмещения в размере 961 782,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 817,83 руб. (т.1 л.д.5-7).

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО <данные изъяты> автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2 В соответствии с условиями договора страхования, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 961 782,70 руб. Сведения о заключенных, на момент ДТП договорах ОСАГО в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2, отсутствуют. Полагают, что поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, истец имеет право требовать с ФИО2 сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 961 782,70 руб. ФИО2 умер дд.мм.гггг, после смерти которого нотариусом Ямало-Ненецкого нотариального округа ФИО12 заведено наследственное дело <суммы изъяты>, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего им имущества. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском к наследственному имуществу ФИО2

Определением суда от 02.04.2024 на стадии подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6

03.05.2024 в ходе предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и несовершеннолетний ФИО5, в лице законного представителя ФИО4, представляющая в том числе свои интересы как третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора

04.06.2024 определением суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», «Газпромбанк» (АО), ПАО РОСБАНК.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и несовершеннолетний ФИО5, в лице законного представителя ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика несовершеннолетнего ФИО5 - ФИО4 в ходе телефонного разговора на стадии подготовки к судебному разбирательству пояснила, что находятся за пределами <адрес>, исковые требования ей понятны, вину бывшего супруга не оспаривала, размер ущерба также не оспаривала. суду пояснила, что на момент ДТП ее брак с ФИО2 был расторгнут, раздел имущества не делили. Также пояснила, что старший проходит службу в Армии.

Ответчик ФИО1 в ходе телефонного разговора на стадии подготовки к судебному разбирательству пояснил, что проходит службу в Армии до дд.мм.гггг, поддержал позицию законного представителя ответчика ФИО5 - ФИО4 также пояснил, что не работает, денежных средств у него не имеется.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица ФИО6 и представителей третьих лиц АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», «Газпромбанк» (АО), ПАО РОСБАНК, заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дд.мм.гггг в р-не пересечения ул. Магистральная и ул. Проезд 5П г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших, где водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п.9.10, 10.1 ПДЦ РФ, т.е. не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для движения, а также необходимую дистанцию до впереди движущихся во встречном направлении автомобилей, в результате чего допустил столкновение с автомобилями Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ <данные изъяты> от дд.мм.гггг, с которым ФИО2 выразил свое согласие.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> от дд.мм.гггг, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ <данные изъяты> от дд.мм.гггг.

Согласно объяснений ФИО2 от дд.мм.гггг, он, дд.мм.гггг примерно в 13 часов 50 минут, управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекресте ул. Магистральная и ул. Проезд 5П г. Новый Уренгой совершил столкновение с автомобилями Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных ОМВД России по г. Новому Уренгою, следует, что собственником транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО4, собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО6

Из копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что постановления о его привлечении к административной ответственности не обжаловалось, вступили в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП и, как следствие причинение материального ущерба собственнику транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - ФИО6 в виде повреждения его автомобиля.

Как указано выше, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серии <данные изъяты>.

Поскольку автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, истцом в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 961 782,70 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведенного ООО <данные изъяты> от дд.мм.гггг, актов выявленных повреждений ООО <данные изъяты>, с учетом акта разногласий, заказ-наряда <данные изъяты> от дд.мм.гггг, счета на оплату <данные изъяты> от дд.мм.гггг, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 961 782,70 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб в размере 961 782,70 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от дд.мм.гггг.

Таким образом, страховой компанией обязательства по Договору КАСКО перед ФИО6 были исполнены в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу.

Таким образом, судом установлено, что страховой случай наступил при использовании причинителем вреда транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, в связи с чем. у истца возникло право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия в сумме 961 782,70 руб.

ФИО2 умер дд.мм.гггг, о чем составлена запись акта о смерти <суммы изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти серии <суммы изъяты>, выданным <данные изъяты> отделом ЗАГС г. Новый Уренгой Службы ЗАГС ЯНАО от дд.мм.гггг.

Согласно записям актов гражданского состояния, предоставленных по запросу суда Службой записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа, ФИО2 родился дд.мм.гггг, дд.мм.гггг им заключен брак с ФИО3, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО15, в браке у сторон рождены дети ФИО1, дд.мм.гггг года рождения и ФИО5, дд.мм.гггг года рождения, дд.мм.гггг брак между супругами ФИО16 расторгнут, дд.мм.гггг между ФИО16 повторно заключен брак, который дд.мм.гггг расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящее к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В п. 58 выше указанного Постановления от 29 мая 2012 № 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. п. 60 вышеназванного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, в силу действующего законодательства, обязательства ФИО2 перед ПАО СК «Росгосстрах», не прекратились его смертью, поскольку их исполнение может быть произведено без его личного участия и они не связаны неразрывно с личностью должника, следовательно, должны исполняться наследниками, принявшими наследство.

В материалы дела представлена копия наследственного дела <суммы изъяты>, из которой следует, что наследниками по закону после смерти ФИО2 являются его сыновья ФИО1 и несовершеннолетний ФИО5, в лице законного представителя ФИО4

Ответчикам выданы свидетельства о праве наследства по закону на <данные изъяты> доли каждому в праве на наследство, состоящее из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При определении стоимости наследственного имущества, суд руководствуется кадастровой стоимостью недвижимого имущества на дату смерти наследодателя, поскольку иной оценки сторонами не представлено.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, принятого наследниками ФИО1 и несовершеннолетним ФИО5, в лице законного представителя ФИО4 составляет 3 509 092,87 руб. (537 151,5 руб.+ 642 166 руб.+ 218 982 руб.+ 18728,30 руб. + 2,24руб. + 1,80 руб. + 0,54 руб. + 45,76 руб. + 927 руб. + 1 226,25 руб. + 40,72 руб. + 144 624,67 руб. + 107,40 руб. + 426,10 руб. + 55 277 руб. + 6 595,81 руб. + 1 755 360 руб. + 127 429,78 руб.).

При этом суд отмечает, что размер исковых требований 961 782,70 руб. значительно меньше наследственной массы после умершего ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, правообладателем автомобиля является ФИО4, с дд.мм.гггг зарегистрирован в установленном законом порядке. Определяя надлежащего ответчика в спорных правоотношениях, суд полагает необходимым отметить, что транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> было приобретено в период брака супругами ФИО16, несмотря на оформление в собственность транспортного средства ФИО4, оно является совместно нажитым имуществом, после расторжения брака раздел имущества между супругами не производился, в связи с чем, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2, несмотря на отсутствие полиса ОСАГО, управлял автомобилем на законных основаниях, как собственник общего совместного имущества, в связи с чем, надлежащими ответчиками по делу после смерти ФИО2 будут являться его дети - наследники первой очереди юридически и фактически принявшие наследство.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд, руководствуясь требованиями статей 1157, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 29 мая 2012 г. № 9, приходит к выводу о том, что ФИО1 и несовершеннолетний ФИО5, в лице законного представителя ФИО4 являются наследниками юридически и фактически принявшими наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2, смерть которого не влечет прекращение обязательств, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, и к наследнику, принявшему наследство, стоимость которого превышает сумму кредитной задолженности, переходят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО2 принятого ответчиками в размере 3 509 092,87 руб. превышает сумму исковых требований, суд взыскивает с ответчиков в пользу ПАО СК «Росгосстрах» заявленную сумму в полном объеме в размере 961 782,70 руб. солидарно.

При этом следует принять во внимание, что возраст наследника несовершеннолетнего ФИО5 исходя из положений ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствием для возложения ответственности по долгам наследодателя на несовершеннолетнего наследника не является, учитывая, что обязательство может быть погашено за счет наследственного имущества, а исполнение обязательства осуществляется в соответствии с нормами ст. 26, 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела: на оплату государственной пошлины в размере 12 817,83 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 12 817,83 руб., что подтверждено платежным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (т.1 л.д.158). При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО5, в лице законного представителя ФИО4, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 817,83 руб. за требование имущественного характера о взыскании убытков в порядке регресса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, <данные изъяты>, несовершеннолетнего ФИО5, <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО4, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса денежные средства в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 961 782,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 817,83 руб., оставшегося после смерти ФИО2.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина