Решение № 2-2566/2025 2-2566/2025~М-1775/2025 М-1775/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2566/2025

Дело №

УИД 91RS0№-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо – АО «ГСК «Югория», о взыскании денежных средств в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства, в том числе: в размере 129 400 рублей 00 копеек, в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба; в размере 18 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта; в размере 73 рубля 00 копеек, в качестве расходов на оплату почтовой корреспонденции; в размере 30 000 рублей 00 копеек, в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя; в размере 4 882 рубля 00 копеек в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак А7990Н82, под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору об обязательном страховании гражданской ответственности не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» (в дальнейшем - АО «ГСК «Югория»). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в АО «СК ГАЙДЕ» о возмещении убытков. АО «СК ГАЙДЕ» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и принято решение о страховой выплате в размере 48 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии) по которому, ФИО1 уступил в полном объеме права требования ФИО3, по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>, в результате которого причинены повреждения транспортному средству KIA CERATO, государственный регистрационный знак № VIN: №, страховой полис отсутствует, принадлежащему ФИО1 под его же управлением, и с участием транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, страховой полис АО «СК ГАЙДЕ», XXX №, под управлением виновного в ДТП лица ФИО4, в том числе право требования разницы между страховым возмещением и фактическим (реальным) размером ущерба с виновного в ДТП лица, владельца (собственника) источника повышенной опасности с помощью которого причинен ущерб по вышеуказанному ДТП, работодателя, виновного лица по вышеуказанному ДТП, а также иные права, и обязательства. С целью расчета фактической суммы восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 177 400 рублей. Ввиду изложенного, учитывая, что выплаченная финансовой организации сумма фактически не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась с заявленными требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в просительное части иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено надлежаще.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как указано в п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

По результатам изучения материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Владельцем транспортного средства марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО1

Владельцем транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО4

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ФИО2 по <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прихзнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору об обязательном страховании гражданской ответственности не была застрахована.

Автогражданская ответственность водителя HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СК «Гайде» (ДД.ММ.ГГГГ – объединение с АО «ГСК «Югория») на основании страхового полиса XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в АО «СК ГАЙДЕ» о возмещении убытков. АО «СК ГАЙДЕ» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и принято решение о страховой выплате в размере 48 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии) по которому, ФИО1 уступил в полном объеме права требования ФИО3, по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>, в результате которого причинены повреждения транспортному средству KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, VIN: №, страховой полис отсутствует, принадлежащему ФИО1 под его же управлением, и с участием транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № страховой полис АО «СК ГАЙДЕ», XXX №, под управлением виновного в ДТП лица ФИО4, в том числе право требования разницы между страховым возмещением и фактическим (реальным) размером ущерба с виновного в ДТП лица, владельца (собственника) источника повышенной опасности с помощью которого причинен ущерб по вышеуказанному ДТП, работодателя, виновного лица по вышеуказанному ДТП, а также иные права, и обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей ФИО3 обратился к эксперту ФИО10 Согласно заключению эксперта № размер реального (фактического) ущерба, нанесенного владельцу автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак В290ТТ82, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 177 400 рублей 00 копеек без учета износа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта ФИО10, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью или в части указанной суммы, ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления транспортного средства истца на сумму меньшую, чем установленного экспертом, суд приходит к выводу о том, что указанный в заключении размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.

В связи с тем, что согласно заключению эксперта ФИО10 №, сумма ущерба определена в размере 177 400 рублей, из которых 48 000 рублей выплачено в качестве страховой выплаты, суд считает исковые требования ФИО3 в части взыскания материального ущерба в размере 129 400 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов, истцом предоставлен суду договор об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункты 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных исковых требований по делу и соответствующую ему сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем оказанных представителем услуг, суд полагает разумным, справедливым и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Также, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено экспертное заключение №. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 18 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается представленной суду копией электронного чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца были заявлены обосновано и удовлетворены судом, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4882 рублей, уплаченная последним при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,98, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) стоимость восстановительного ремонта в размере 129 400 рублей, расходы на оплату услуг при проведении независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 4882 рублей, судебные расходы в размере 73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Охота

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Охота