Решение № 2-716/2024 2-716/2024~М-448/2024 М-448/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-716/2024

Дело № 2-716/2024

73RS0004-01-2023-006482-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества.

В обоснование иска указала, что состояла в гражданском браке с ФИО8 с 1981 года по день его смерти - ДД.ММ.ГГГГ, то есть 41,5 год вместе с ним жила и воспитывала его двоих детей от первого брака: дочь ФИО3 и сына ФИО4, их мать ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ лишили родительских прав <данные изъяты>.

Первоначально стали проживать в квартире истца по адресу: <адрес>. Сын ФИО4 проживал с 1982 года по 1992 год, затем он стал проживать в квартире отца в г.Воркуте по адресу: <адрес>, которую ФИО19. предоставили в 1990 году на их семью. Затем эту квартиру ФИО8 переоформил на сына, а затем втроем ФИО8, его дочь и истец в 1992 году переехали жить в г.Ульяновск.

Как военному пенсионеру ФИО8 была предоставлена квартира по адресу <адрес>. Его дочь закончила 11 классов, педучилище. Все эти годы она была на их иждивении. С 29 октября 2003 года она переехала жить в предоставленную их семье в городе Ульяновске квартиру, где 1/2 доли была ее, а другую 1\2 долю в 2007 году выкупила у ФИО8 свекровь ответчика. Истец с ФИО8 остались жить в доме истца, который достался в наследство после смерти мамы ФИО9, которая умерла в 1985 году, по адресу: <адрес>, где ФИО8 прожил с истцом до конца своей жизни. Брат ФИО10 и сестра ФИО11 отказались после смерти мамы от наследства в пользу истца, квартиру в г.Воркуте истец продала.

На Севере с ФИО8 прожили длительное время. Истец работала на трех работах. ФИО8 служил в военной части № г.Воркуты. В 2005 году приобрели автомобиль марки Москвич 2141, хэтчбек, 1983 года выпуска, № двигателя №, цвет вишневый, регистрационный знак №, стоимостью на настоящий момент 60 000 рублей, который находится у истца.

На Севере истец заработала и получает довольно приличную пенсию, больше, чем получал ФИО8. При выходе на пенсию у ФИО8 была начислена пенсия 1600 рублей, а у истца 2977 рублей. Поэтому вклад истца в приобретенное имущество существенно больше, чем ФИО8

Кроме того, уезжая из г.Воркуты истец продала свою квартиру по адресу <адрес>, ФИО8 получил деньги за 1/2 долю квартиры по адресу <адрес>. Поэтому переехав в город Ульяновск, решили купить автомобиль КИА ЦЕРАТО, легковой седан, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, № двигателя №, кузов № №, цвет темно-синий, регистрационный знак №, стоимость которого на настоящий момент составляет 600 000 рублей. Так как управлял автомашиной ФИО8, то решили автомобиль оформить на него, а купленный для этого автомобиля прицеп 10 мая 2007 года, год выпуска 1987 год, шасси №, регистрационный знак №, модель ММ3 81021, мы №, оформили на ФИО2 В настоящее время стоимость этого прицепа составляет 10 000 рублей.

Гараж № в ГСК Сатурн, площадью 21 кв.м., стоимостью 100 000 рублей приобрели в 2008 году недалеко от дома, чтобы там ставить одну из автомашин.

Таким образом, стоимость совместно приобретенного имущества на данный момент составляет 770 000 рублей Исходя из высчитанных долей, на долю истца приходится имущества (770 000 :100) х 65 = 500 500 руб., а доля ФИО8 составляет (770 000 :100) х 35 = 269 500 руб., на которую и могли бы претендовать наследники.

С 2019 года автомобиль КИА стал плохо работать и его необходимо было ремонтировать, поскольку данный автомобиль ФИО8 использовал для перевозки стройматериалов при строительстве бани в домовладении дочери. У автомобиля была течь масла, поэтому вынуждены были с января месяца 2020 года постоянно ремонтировать автомобиль за счет истца. А в июне месяце 2020 года отдали его в ремонт в автосервис. Так как у ФИО8 денег не было, их он потратил на стройматериалы для строительства бани дочери, то денежные средства в сумме 83 741 руб. были заплачены истцом по квитанции от 13.06.2020 года.

Личных средств на ремонт автомобиля по вине ФИО8 было потрачено в 2020 году 130 279 рублей. Эти денежные средства должны быть возвращены истцу в полном объеме.

Просит произвести раздел совместно приобретенного имущества истцом и ФИО8, согласно долям, выделив истцу 65 долей в размере 500 500 руб., доля ФИО8 составила- 35 долей в размере 269 500 руб., взыскать с ответчиков расходы, потраченные за ремонт автомобиля 139 279 рублей, вернуть автомашину КИА ЦЕРАТО, легковой седан, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, № двигателя №, кузов № №, цвет темно-синий, регистрационный знак <***>, стоимостью на настоящий момент 600 000 рублей, с выплатой компенсации в пользу ответчиков в размере 130 279 рублей, передать автомашину КИА ЦЕРАТО, легковой седан, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, № двигателя №, кузов № №, цвет темно-синий, регистрационный знак №, стоимостью на настоящий момент 600 000 рублей, гараж № в ГСК Сатурн площадью 21 кв.м., стоимостью 100 000 рублей купленный в 2008 году, автомобиль марки Москвич 2141, хэтчбек, 1983 года выпуска, № двигателя №, цвет вишневый, регистрационный знак №, стоимостью на настоящий момент 60 000 рублей, прицеп год выпуска 1987 год, шасси №, регистрационный знак №, модель ММ3 81021, мы №..

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что брак с ФИО8 не зарегистрировали в связи с возражениями дочери. До 1992 года проживали в г. Воркуте в квартире истца. После переезда в г. Ульяновск получил квартиру на <адрес>.

Представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования, пояснила, что истец и ФИО8 проживали одной семьей, вели совместный бюджет, у них была договоренность о приобретении имущества в совместную собственность.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что бюджет у ФИО2 и ФИО8 всегда был раздельным, поскольку он ей не доверял. В 2007 году у ФИО8 была приобретена 1/2 доля в квартире, расположенная по адресу: <адрес> за 850000 руб., о чем имеется расписка. Отец, будучи пенсионером, подрабатывал, пенсию не снимал. После получения пенсии всегда Завирюхе возвращал средства, взятые в долг. Отметила, что с 1998 года получала пенсию по потере кормильца.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, ГСК «Сатурн», нотариус ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВА № от 10.11.2022 (л.д.75).

После смерти ФИО8 заведено наследственное дело к имуществу ФИО8

К нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права обратилась дочь ФИО3 (оборот л.д. 75).

14.06.2023 нотариус выдал свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 на имя ФИО3 на автомобиль Киа Церато, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска, Москвич 2141, государственный регистрационный номер №, 1993 года выпуска (л.д.90-оборот л.д.90).

Указывая на совместное проживание с ФИО8, ведение общего хозяйства, бюджета, наличие соглашения о приобретение имущества в совместную собственность, ФИО2 обратилась с вышеназванным исковым заявлением.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 и ФИО8 проживали совместно с 1981 года по день смерти последнего, по ДД.ММ.ГГГГ, состояли в фактических брачных отношениях.

В соответствии со статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации, государствам признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Имущественные отношения между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности и доли таких лиц могут определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).

Общая собственность на имущество лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности. Причем доля каждого из участников определяется размером его вклада.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Таким образом, право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке либо создании этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Из системного анализа правовых норм следует, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий.

Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества.

По настоящему делу существенными обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора, являлись достижение сторонами договоренности о создании общей собственности на приобретаемое имущество, принадлежавшем ФИО8 и размер вложений каждого в приобретение такого имущества.

Установлено, что ФИО2 и ФИО8 в 1992 году переехали на постоянное место жительство в г. Ульяновск.

В подтверждение несения расходов на приобретение имущества ФИО2 представлена сберегательная книжка, из которой следует поступление 18.05.1993 денежных средств в размере 1201181, 81 руб. (л.д.25).

Снятие денежных средств с указанной сберегательной книжки происходило в следующие даты: 18.05.1993 – 50 000 руб., 17.06.1993 – 50000 руб., 29.06.1993 – 1080 000 руб., 31.07.1993 – 15000 руб.

Из представленной выписки по счету №, открытого на имя ФИО8, следует, что ФИО8 являлся получателем двух видов пенсий- выплачиваемой МВД России и страховой пенсии по старости.

04.09.2006 произведена выдача наличных денежных средств ФИО8 в размере 9000 руб.

07.09.2006 на имя ФИО8 приобретен автомобиль Москвич 2141, государственный регистрационный номер № (л.д.112).

10.05.2007 на имя ФИО1 приобретен прицеп № (л.д.26).

29.06.2007 между ФИО8 и ФИО3, ФИО15 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 850 000 руб. (л.д.176-178).

02.07.2007 на указанный выше счет внесена денежная сумма в размере 140000 руб., и 10.07.2007 – 535000 руб.

28.07.2007 ФИО8 снята наличная сумма в размере 546000 руб.

30.07.2007 ФИО8 приобрел автомобиль Киа Церато, государственный регистрационный знак №, стоимостью 485000 руб.(л.д.191).

01.09.2008 ФИО8 приобрел гаражный бокс № в ГСК «Сатурн», что следует из членской книжки ФИО8, уплата членских взносов производилась ФИО8

В связи с чем, оснований полагать, что имущество, зарегистрированное на имя ФИО8 приобреталось с использованием средств ФИО2, у суда не имеется.

Анализируя движение денежных средств по счету №, открытого на имя ФИО8, суд приходит к выводу о наличии собственных денежных средств ФИО8, к которым в том числе, имела доступ ФИО2 17.06.2022, 08.07.2022, 31.08.2022, 31.10.2022, 06.11.2022 снятие наличных денежных средств осуществляла ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии соглашения между истцом и ФИО8 о создании общей долевой собственности на имущество ФИО8

При этом суд исходит из отсутствия письменного соглашения о создании общей долевой собственности на имущество ФИО8, и оценки действий ФИО2 и ФИО8, направленных на создание режима общей долевой собственности на имущество.

При жизни ФИО8 не оформил право общей долевой собственности на спорное имущество, оформил все в единоличную собственность.

Истец ФИО2 в период совместного проживания с ФИО8 приобрела в свою единоличную собственность прицеп.

Приобретение прицепа истцом в единоличную собственность в период совместного проживания с ФИО8 также косвенно свидетельствует о том, что между истцом и ФИО8 не было договоренности о создании общей совместной собственности.

Истец и ФИО8 в период проживания имели определенный доход, в связи с чем довод истца о финансовой несостоятельности ФИО8 в связи с получением пенсии в большем размере суд находит несостоятельным и опровергается материалами дела.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие неисполненных долговых обязательств ФИО8 перед ФИО2, суду не представлено.

Кроме того, необходимо отметить следующее. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.08.2023 исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества удовлетворены частично. Согласно протоколу судебного заседания от 25.07.2023-02.08.2023 ФИО2 поясняла, что автомобиль Киа Церато был приобретен на средства от продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, замечаний на протокол судебного заседания не поступало (л.д.182).

К показаниям свидетелей ФИО16, ФИО11 суд относится критически, поскольку ФИО11 является родной сестрой истца, а ФИО16 посещала дом ФИО2 периодически длительностью не более 40 минут, в связи с чем, достоверно знать о взаимоотношениях и наличии раздельного или совместного бюджета не могла.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества, истребовании автомобиля, взыскании расходов на ремонт транспортного средства, выплате компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024.