Решение № 2-3426/2023 2-624/2024 2-624/2024(2-3426/2023;)~М-2808/2023 М-2808/2023 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-3426/2023

Дело № 2-624/2024

54RS0009-01-2023-004271-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском в суд, где указало, что 29.06.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 89 463,00 руб. под 24,50 % годовых сроком на 120 мес. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора. Кредитный договор утрачен, однако, подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение ответчиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств истцом представлена выписка по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 30.01.2019, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 11 995,63 руб. По состоянию на 01.11.2023 сумма задолженности составляет 77 467,37 руб.

Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 77 467,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 524,02 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась судом по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящие дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 29.06.2018 ФИО1 открыт счет № в ПАО КБ «Восточный», на который ФИО1 получила денежные средства в размере 89 463,00 руб., что подтверждается банковским ордером № от 29.06.2018 (л.д. 8), выпиской по счету (л.д. 6).

Согласно выписке по счету ответчика, открытого на ее имя истцом, ФИО1 пользовалась указанным счетом, по нему производилось частичное погашение процентов, внесение на счет по договору № от 29.06.2018 (л.д. 6).

14.02.2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д. 11).

Исходя из размера предоставленных ФИО1, а также оплаченных ей Банку денежных средств, по состоянию на 01.11.2023 сумма невозвращенных средств составляет 77 467,37 руб., что подтверждается расчетом истца (л.д. 4 оборот), который судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

С учетом положений, приведенных норм законодательства, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание непредставление сторонами доказательств заключения между ними кредитного договора в письменной форме, суд полагает возможным квалифицировать спорные правоотношения и применить при разрешении заявленного спора нормы материального права, регулирующие неосновательное обогащение.

Из представленных документов следует, что ответчику на основании его заявления был открыт счет и предоставлен кредит, согласно выписке по счету образовалась задолженность.

Поскольку, как указывает истец, кредитный договор в письменной форме не сохранился, тот по правилам ст. 820 ГК РФ является недействительным, при этом указанные обстоятельства не препятствуют истребовать у ответчика переданные истцом денежные средства.

Ответчик доказательств возврата денежных средств суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 77 467,37 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 524,02 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 77 467,37 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 524,02 рублей.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Никитина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2024.