Приговор № 1-343/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-343/2020

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 24 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Алиева В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ананьевой Л.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Абузяровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты> трудоустроенного, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом Самарской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 06 месяцев, (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что у его знакомого - Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль марки «ИЖ 27175-40» государственный регистрационный знак <***> регион, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, решил его похитить с целью дальнейшей реализации. С этой целью ФИО1, достоверно зная о том, что автомобиль марки «ИЖ 27175-40» государственный регистрационный знак <***> регион припаркован у <адрес>, а ключи находятся в помещении охраны, куда он имел свободный доступ, в вышеуказанный период времени пришел к данному дому. Реализуя свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО5, зашел в помещение охраны, где взял ключи от автомобиля марки «ИЖ 27175-40» государственный регистрационный знак <***> регион. После чего ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к автомобилю «ИЖ 27175-40» государственный регистрационный знак <***> регион и открыв дверь, сел в салон указанного автомобиля, и приведя последний в движение, с места преступления скрылся. Завладев похищенным автомобилем «ИЖ 27175-40» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 100 000 рублей, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал суду, что он пришел к Потерпевший №1 и попросил у него автомобиль «ИЖ 27175-40» г/н № для того, чтобы перевезти диван, на что Потерпевший №1 сказал ему, что автомобиль у него находится на работе, даст автомобиль, как освободится. Он ждал автомобиль до самого вечера, но так и не дождался. Уходя из приемки, он вновь попросил у Потерпевший №1 автомобиль, на, что последний ответил «да». Он пришел и увидел машину, зашел в будку, где был Свидетель №4, он знал, где лежат ключи. Он им сказал, что взял машину и уехал. Он уехал в деревню, по пути перевернулся, оторвало заднее колесо. Потом он позвонил Свидетель №3, чтобы эвакуировать автомобиль до него, который так и оставил у него. Изначально об аварии хозяину автомобиля он не сообщил, испугался. Потом он разместил фотографию автомобиля в сети «Инстаграмм», зная о том, что его публикации просматривает супруга потерпевшего. Думал, что Потерпевший №1 просто приедет с ним поговорить, а он сразу решил написать заявление в полицию. Перед тем, как забрать автомобиль, он получил разрешение на это Потерпевший №1, почему потерпевший это отрицает ему не известно. У Свидетель №3 не было никаких оснований для его оговора, ссор между ними никогда не было. Когда он приехал к Свидетель №3, то поинтересовался за сколько он может купить автомобиль, поскольку Потерпевший №1 хотел продать его, просто поинтересовался ценой. Автомобиль он не собирался продавать, ему нужно было перевезти диван своей девушке. Он спрашивал у Свидетель №3 за сколько можно продать автомобиль, сбросил ему фотографию. Свидетель №3 сказал, что за 15 000 руб. Такая цена ему не понравилась. Свидетель №3 спросил его, чей это автомобиль, и он ответил, что машина его, поскольку Потерпевший №1 в тот момент был далеко. Машину продавать он не хотел, а хотел просто оценить. Он был перекупщиком и неоднократно продавал машины Свидетель №3. Свидетель №3 была как раз нужна такая машина. Потерпевший №1 как раз хотел продать такую машину. Перевернулся на машине, когда ехал обратно в Самару, не доехав до Свидетель №3.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные на предварительном следствии (л.д. 46-49 т. 1 и л.д.113-115 т. 1).

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым он знаком на протяжении 10 лет, состояли в дружеских отношениях. Они с Потерпевший №1 какой-то период работали в приеме метала лома по адресу: <адрес>. У Потерпевший №1 есть в собственности автомобиль ИЖ 27175-40, г/н №. 163 регион. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил с абонентского номера <***>, который оформлен на его сестру ФИО3 и попросил у него указанный автомобиль на время, так как ему нужно было перевести свои вещи. В телефонном разговоре Потерпевший №1 дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на металоприемку по адресу: <адрес> «а» спросил Потерпевший №1, где машина и может ли он ее взять на время, Потерпевший №1 сказал, что машина на данный момент в работе, но после того, как она будет свободная, то он может ей воспользоваться.

Так, будучи допрошенным качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. По факту хищения автомашины марки «ИЖ 27175-40» может пояснить следующее, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он приехал на приемку металла, расположенную на <адрес> «а» и ждал, когда освободится автомашина, примерно в 18 часов 15 минут он пошел на метало- приемку, которая расположена по адресу: <адрес>, там он увидел припаркованный автомобиль марки «ИЖ 27157-40» государственный номер <***> регион, он решил в какой-то момент похитить данную автомашину, для личного пользования, он зашёл в помещение охраны, взял с гвоздя ключи, сел в автомашину и уехал на ней на <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он на данной автомашине поехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он решил вернуть данную автомашину Потерпевший №1, по дороге в <адрес> у автомашины у него оторвалось заднее правое колосе, машина перевернулась. В этот же день он сдал в пункт приема лома метало-приемку данную автомашину своему знакомому Свидетель №3 за 5500 рублей. Потерпевший №1 он стал врать о том, что машина продана, так как переживал, что тот будет ругаться. Ранее он давал другие показания, гак как плохо себя чувствовал и был расстроен происходящим. В настоящее время Потерпевший №1 он возместил материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого. Разницу между своими показаниями понимает. Сначала он признал угон машин, сейчас этого не признает. В настоящий момент он говорит правду. Потерпевший №1 он вернул автомобиль - ДД.ММ.ГГГГ и отдал деньги в размере 5 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Почему его оговаривает Потерпевший №1, ему не известно, возможно, боится лишиться прав. ДТП он не оформлял. Чистосердечное признание он написал, потому что ему надоело сидеть в отделении полиции и захотелось домой, не поддерживает. Он заранее просил у Потерпевший №1 разрешение на пользование автомобилем, звонил за неделю до событий. В канун этого дня на приемку его привез Иноземцев, Потерпевший №1 ему и там давал разрешение тоже. Конфликтных ситуаций с Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3, у него не было.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что подсудимый является его другом детства, неприязненных отношений к нему он не испытывает. Дату преступления не помнит. За неделю до событий он оставил автомобиль своему другу, которому он впоследствии позвонил и тот сказал, что автомобиля нет на месте. Они посмотрели видеозаписи камер наблюдения и увидели, как некий человек, в котором он узнал ФИО5, взял ключи от автомобиля в будке охраны и уехал. Подсудимый иногда арендовал его автомобиль. Автомобиль стоял не на охраняемой территории, около приема лома, подсудимый забрал ключи в будке. Впоследствии он обратился в полицию с просьбой найти автомобиль. Впоследствии ФИО1 написал ему, что перевернулся на автомобиле и лежит в больнице, однако все это была ложь. Свое согласие на управление автомобилем ФИО1 он не давал. Оценивает автомобиль в 50 000 руб. – 100 000 руб. Ущерб, причиненный преступлением, является значительным. Указывал ущерб незначительный, так как подсудимый просил так написать. Проживает вместе с супругой и двумя детьми, супруга находится в декретном отпуске. Имеет кредитные обязательства в размере 15 000 руб. и оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 руб. Изначально он говорил, что претензий не имеет. Заявление в полицию написал для того, чтобы нашли его автомобиль. Подсудимый принес извинения.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.39-40 т.1), из которых следует, что в конце декабря 2019 года у своего знакомого Свидетель №2 приобрел автомашину марки «ИЖ 27157-40» государственный номер <***> регион за 100 000 рублей, 60000 рублей он передал сразу, остальные 40000 рублей они договорились, что он выплатит в рассрочку, никаких документов они не оформляли, ему передали ПТС, ключи от автомашины. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он припарковал данную автомашину возле приемки цветных металлов, расположенной у <адрес>, ключи от автомашины он повесил на гвоздь в будке охраны. За неделю до этого ему звонил ФИО5, который спрашивал у него автомашину, для того чтобы перевести свой диван, он ответил последнему, что данную автомашину пока не может дать, так как она ему была нужна. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он уходил с работы и видел свою автомашину, которая была припаркована у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил знакомый по имени Свидетель №2 и поинтересовался брал ли он автомашину. Он ответил, что нет, и пояснил, что машины на своем месте нет, и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут, зашел в помещении охраны ФИО1, где взял весящие ключи от автомашины сел в машину и уехал в неизвестном направлении. Свидетель №2 спросил у ФИО1 Д разрешал ли он последнему брать автомашину, на что ФИО5 ответил, что да. Он разрешение ФИО5 на то, чтобы последний взял автомашину марки «ИЖ 27157- 40» государственный номер <***> регион не давал. После чего он стал звонить ФИО5, сотовый телефон последнего был выключен. Подождав несколько дней и надеясь на то, что Дмитрий вернет ему автомашину, он решил обратиться в полицию. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №1 показал, что он подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования. Причиненный ущерб для него был значительный. В итоге денежные средства ему не вернули. Автомобиль он покупал за 100 000 руб., на момент покупки автомобилю было 7 лет. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что подсудимый является его знакомым, неприязненных отношений к нему он не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил подсудимый и предложил купить автомобиль, на что он согласился. Белянин должен был подъехать к нему на продаваемом автомобиле, однако так и не доехал, попав в аварию. В итоге он выехал на место ДТП и купил автомобиль в <адрес> на металлолом за 5 500 руб. ФИО1 сказал ему, что данный автомобиль снят с регистрационного учета. Изначально с ФИО1 они не договаривались о цене автомобиля, он должен был взглянуть на автомобиль и определить его цену. Хотел купить у ФИО5 автомобиль на запчасти.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что подсудимый является его знакомым, неприязненных отношений к нему он не испытывает. Похищенный ФИО5 автомобиль принадлежал Потерпевший №1. Автомобиль стоял на частной территории по адресу: <адрес>. Дату событий он не помнит, к нему подошел подсудимый и сказал, что заберет автомобиль, на основании чего он забрал автомобиль, не знает, просто ему было известно, что подсудимый знаком с потерпевшим. О том, что автомобиль Потерпевший №1 похищен, ему стало известно на следующий день, когда ему позвонил ФИО16, который брал ранее автомобиль, и рассказал о случившемся. ФИО16 сказал, что ФИО5 взял автомобиль без разрешения Потерпевший №1. Автомобиль у Потерпевший №1 был в идеальном состоянии. Его с подсудимым и потерпевшим связывают приятельские отношения. Он думал о том, что Потерпевший №1 и ФИО5 также являются приятелями. Говорил ли что-либо ФИО1, забирая автомобиль в тот день, не помнит. Ранее автомобиль забирал ФИО16. На кого именно был оформлен автомобиль Потерпевший №1 ему неизвестно. Машиной пользовались ФИО16, Потерпевший №1, ФИО1 иногда совместно с Потерпевший №1. Ключи от автомобиля ФИО1 висели в вагончике на крючке, об этом знали все. Его начальником является ФИО16. Автомобиль использовался для перевозки мусора, оборудования. Иногда ФИО5 ездил на автомобиле без Потерпевший №1. Разрешение езды на автомобиле нужно было спрашивать у Потерпевший №1. ФИО16 позвонил Потерпевший №1, а ФИО16 уже позвонил ему. Видеозаписи камер наблюдения просматривал он и сотрудники полиции. На видеозаписях он сразу опознал ФИО5. Также он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса (л.д.66-68 т.1), из которых следует, что в 2017 году она приобрела автомашину марки ИЖ 27175-40 государственный номер <***> регион, у ФИО4 на автомобильном рынке, расположенном на <адрес>. Автомашина ИЖ 27175-40 цвет белый, год выпуска 2012, идентификационный номер № № двигателя 21067 988606, № шасси отсутствует, приобрела за 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи транспортного средства. Автомашину на учет она не ставила, ей не пользовалась. Данная автомашина была приобретена для личного пользования, а именно для вывоза метала и мусора. В начале зимы 2019 года она решила продать данную автомашину знакомому ее мужа Потерпевший №1, за 100 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился и за автомашину Потерпевший №1 заплатил 60 000 рублей, 40 000 рублей последний должен платить в рассрочку. Документов о продаже автомашины с Потерпевший №1, они не оформляли, все было по договорённости. Она передала Потерпевший №1 паспорт транспортного средства на автомобиль, ключи от автомашины. ДД.ММ.ГГГГ от своего мужа Свидетель №2 она узнала, что у Потерпевший №1 была похищена автомашина 27175-40 государственный номер <***> регион.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса (л.д.71-73 т.1), из которых следует, что в 2017 году его жена приобрела автомашину марки ИЖ 27175-40 государственный номер <***> регион, у ФИО4 на автомобильном рынке, расположенном на <адрес>. Автомашина «ИЖ 27175-40» цвет белый, год выпуска 2012, идентификационный номер <***> № двигателя 21067 988606, № шасси отсутствует, приобрела ее за 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи транспортного средства. Автомашину на учет не ставили, ей не пользовалась. Данная автомашина была приобретена для личного пользования, а именно для вывоза металла и мусора. В начале зимы 2019 года он и его жена решили продать данную автомашину его знакомому Потерпевший №1, за 100 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился за автомашину Потерпевший №1 заплатил 60000 рублей, 40 000 рублей он должен платить в рассрочку. Документов о продаже автомашины с Потерпевший №1 они не оформляли, все было по устной договоренности. Его жена передала паспорт транспортного средства на автомобиль, ключи от автомашины. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут на приемку металла, которая расположена <адрес> пришел ФИО1, которого знает около 10 лет, последний является знакомым Потерпевший №1, открыл дверь автомашины «ИЖ 27175-40» государственный номер <***> регион, сел за руль и уехал в неизвестным направлении, затем пришел Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО1 похитил автомашину последнего.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего у него автомашину марки «ИЖ 27175-40» государственный номер <***> регион (л.д.5 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе которого проводилась фотосъемка (л.д.6-10 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена автомашина марки «ИЖ 27175-40» государственный номер <***> регион, у <адрес>, в ходе которого проводилась фотосъемка (л.д. 27, 28-36 т.1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты следующие документы: копии паспорта транспортного средства 18 MX 471901, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства №, которые имеют доказательственное значение по уголовному делу (л.д. 54 т.1).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № ОП № У МВД России по <адрес> осмотрены копии паспорта транспортного средства 13 MX 471901, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства №, которые имеют доказательственное значение по уголовному делу (л.д. 57-58 т.1).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств: копии паспорта транспортного средства 18 MX 471901, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора-купли-продажи транспортного средства № (л.д.59 т.1).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника ФИО10A. полностью подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 83 – 87 т.1).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, данные свидетели, дали показания только по событиям, свидетелями которых они были. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, при даче показаний потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, протоколы допросов оглашенных свидетелей также отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержат удостоверенные подписями свидетелей сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ. Их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам, а поэтому их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Иные доказательства, исследованные судом по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как данная квалификация подтверждается материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба вменен обоснованно, исходя из дохода потерпевшего, а также положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО3 показала, что подсудимый является его братом, неприязненных отношений к нему она не испытывает. ФИО5 и Потерпевший №1 работали на приемке металла, дружили. Ему известно, что у Потерпевший №1 в собственности находился автомобиль ИЖ, состояние которого было ужасное. ФИО1 постоянно пользовался данным автомобилем, приезжал на нем домой. ФИО8 договаривался с Потерпевший №1, что возьмет его автомобиль для перевозки каких-то вещей. Она слышала разговор, что Потерпевший №1 дал разрешение взять его автомобиль. Потерпевший №1 сказал ему, что можно будет приехать взять автомобиль, это было в июне. Через некоторое время после этого разговора ФИО8 уехал к Потерпевший №1 за машиной, она видела вечером ФИО8 на машине Потерпевший №1 на <адрес>. ФИО8 приезжал к ней на этой машине, они с Потерпевший №1 поздоровались и ФИО8 уехал в противоположную сторону. ФИО8 помахал Потерпевший №1 рукой, на что Потерпевший №1 махнул ему в ответ. В тот день она стояла не одна, а вместе с подругой, которая сказала, что, кажется, едет Дима, у машины был характерный громкий звук. На следующий день ФИО8 позвонил ей и сообщил, что попал в ДТП, был расстроенный. С Потерпевший №1 лично она не разговаривала, но слышала, как тот искал эвакуатор для машины. Может охарактеризовать подсудимого, как простодушного, работящего человека. Каких-либо претензий у потерпевшего до произошедших событий не было. Полагает, что Потерпевший №1 оговаривает её брата. Её брат и Потерпевший №1 договаривались на субботу о перевозке дивана девушке ФИО8. Откуда ФИО5 должен был забрать диван ей не известно. К следователю на допрос её не вызвали. Брат попал в аварию на обратном пути. Перевез ли он в итоге вещи, ей не известно, поскольку на момент событий вместе они не проживали.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО12 показал, что подсудимый является его знакомым, которого он знает около 5 лет, неприязненных отношений к нему он не испытывает. События произошли в 20-х числах июня 2020, автомобиль был на приемке, где ФИО5 работал. При нем подсудимый несколько раз звонил Потерпевший №1 и договаривался взять автомобиль, потом они вместе туда поехали. Со слов Дмитрия, Потерпевший №1 разрешил ему воспользоваться автомобилем. Он его потом отвозил на приемку. ФИО8 просил у Потерпевший №1 автомобиль для того, чтобы отвезти вещи своей девушке. Про ДТП ему стало известно на следующий день вечером, что якобы ФИО8 ехал к Свидетель №3 и перевернулся. С Свидетель №3 у него деловые отношения. О произошедшем событии ему намекнули знакомые, потом Дима в переписке все подробно рассказал. Зачем ФИО8 ехал к Свидетель №3 ему не известно. Подсудимый сказал, что машина осталась у Свидетель №3, поскольку была вся разбита. Состояние машины до аварии оценивает на «троечку». Хозяина машины он никогда не видел. Может ли Свидетель №3 оговаривать ФИО1 ему не известно.

К показаниям подсудимого ФИО1 данными в ходе судебного следствия суд относится критически, поскольку они направлены на избежание ответственности, а также противоречат его же показаниям, данным на стадии предварительного следствия, которые были отобраны с соблюдением всех норм законодательства. Также критически относиться к показаниям свидетелей со стороны защиты ФИО3 и ФИО6, поскольку очевидцами вмененного события не были, данные свидетели в ходе предварительного следствия не были допрошены, об их существовании стороной защиты заявлено только в судебном заседании. Данные свидетели не опровергают виновность подсудимого об его умысле продажи автомобиля свидетелю Свидетель №3, которому он, находясь в пути, позвонил и предложил купить автомобиль, введя последнего в заблуждение о принадлежности ему автомобиля, однако по дороге попал в ДТП, и в итоге продал автомобиль на металлолом. Данные свидетели лишь подтверждают факт наличия событий разрешения пользования автомобилем. Версия подсудимого о том, что он попал в ДТП направляясь в <адрес> и умысла на хищение не было, опровергаются тем, что согласие на реализацию автомобиля потерпевший не давал. Наличие факта пользования ранее автомобилем подсудимым не опровергает факта хищения автомобиля с последующей продажей, на которое согласие от потерпевшего он не получал. Доводы подсудимого о том, что потерпевший мог оговаривать его боясь ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, являются надуманными, поскольку по факту ДТП он сотрудников ГИБДД не вызывал, транспортное средство не зарегистрировано за потерпевшим. Кроме того, сам подсудимый пояснил что ни с потерпевшим, ни со свидетелями конфликтных ситуаций не было, причин для его оговора у них не имелось.

В основу обвинительного приговора также суд считает необходимым положить и признательные показания самого подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в той части в которых он не отрицал факт хищения транспортного средства, полагает их более правдивыми и достоверными, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и другими материалами дела.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, ранее судим, преступление совершил в период условного осуждения по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке начальника филиала по Советскому району г.Самары ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области за время отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ допускал нарушения обязанностей, возложенных судом, со слов подсудимого он и его близкие родственники какими-либо тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдают, на его иждивении никто не находится.

Чистосердечное признание написанные подсудимым в ходе предварительного расследования, судом не может принято в качестве явки с повинной, поскольку личность подсудимого причастного к совершению преступления была установлена сведениями полученными от потерпевшего, кроме того подсудимый не поддержал, что суд исключает из числа доказательств, однако, поскольку обстоятельства, установленные в признание нашли свое подтверждение, суд учитывает ее в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность подсудимого.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение материального ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, данного подсудимым в ходе предварительного расследования, принесения извинений потерпевшему, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимого.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч.1 ст. 62 УК РФ, данных о личности подсудимого, который ранее судим, преступление по настоящему делу совершил в период испытательного срока по приговору Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы.

При этом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно на данный момент без изоляции от общества при осуществлении за его поведением контроля со стороны специализированного государственного органа и возложении на него определенных обязанностей в течение испытательного срока, за который он должен доказать свое исправление, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому законных оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО5 наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а также назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО1 совершил преступление по настоящему делу в период испытательного срока по приговору по приговору Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору по приговору Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом конкретных обстоятельств оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела или для применения ст. 82 УК РФ и ст. 97 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку несмотря на наличие расписки в материалах дела, потерпевший в судебном заседании указал, что ущерб подсудимым не возмещен. Кроме того, подсудимым частично возмещен ущерб на сумму 5 000 рублей и возвращен автомобиль, однако достоверных сведений о получении денежных средств потерпевшим и возврата автомобиля, состояние автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, суду не представлено. В связи с изложенным суд признает за ФИО2 право на обращение с соответствующим иском в суд в гражданском порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Красноармейского районного суда Самарской области, – исполнять самостоятельно.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей 00 копеек оставить без рассмотрения, признав за Потерпевший №1 право на обращение с соответствующим иском в суд в гражданском порядке.

Вещественные доказательства: копии паспорта транспортного средства №, договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства №, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.Р. Лапшина