Приговор № 1-84/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-84/2020

Дело №1-84/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое 21 мая 2020 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Боброва М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Григорьева О.Б., представившего удостоверение №55 и ордер адвоката Бологовского филиала НО «ТОКА»,

при секретаре судебного заседания Смолкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <....> судимого: 09.12.2019 года Бологовским городским судом Тверской области по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства, не отбытое наказание составляет – 2 месяца 3 дня исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

20 декабря 2019 года не ранее 10 часов 55 минут и не позднее 11 часов 05 минут ФИО1 в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» №3551 ООО «Агроторг» по адресу: <...>, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, не имея при себе денежных средств и намерения оплатить товар, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, взял с витрины магазина одну бутылку водки «Хортица серебряная прохлада особая» 40% 1.0 л, стоимостью 330 рублей 30 копеек, спрятал под одежду и направился к выходу из магазина. Действия ФИО1, направленные на тайное хищение имущества, были обнаружены работником магазина ФИО, которая потребовала от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное имущество. Осознавая открытый характер своих действий, ФИО1, не реагируя на законные требования работника магазина прекратить преступные действия и желая довести свой умысел на хищение до конца, выбежал из магазина и скрылся с места преступления, открыто похитив указанный товар и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 330 рублей 30 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и подтвердил совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, а также подтвердил заявленное на стадии дознания свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего М.С.М., уведомленный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает против особого порядка.

Государственный обвинитель также не возразил против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что подсудимый при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, а санкция ст.161 ч.1 УК РФ не предусматривает наказание свыше десяти лет лишения свободы, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в связи с чем имеются достаточные основания для постановления в отношении него обвинительного приговора.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату ФИО2 за защиту интересов обвиняемого на стадии дознания в размере 2900 рублей 00 копеек взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что он совершил умышленное деяние, относящееся к преступлениям средней тяжести, которое было направлено против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, а имеющая у него судимость в силу ст.18 ч.4 п.«а» УК РФ не образует рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому на основании ст.61 УК РФ, являются признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение в полном размере причиненного материального ущерба.

Имеющееся в деле объяснение не может быть признано явкой с повинной, поскольку, как следует из материалов дела, после совершения открытого хищения инкриминируемой бутылки водки и частичном ее употреблении, он был задержан сотрудниками полиции, которым признался в совершенном преступлении.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется положительно, ОВД - нейтрально, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, и окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.62 чч.1 и 5 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 09 декабря 2019 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела – оставить в деле; бутылку «Хортица», хранящуюся у представителя потерпевшего М.С.М. – оставить у последнего; рюкзак с вещами, хранящийся у ФИО1 – оставить у осужденного.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику ФИО2 за защиту интересов обвиняемого на стадии дознания в размере 2900 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Логушин

Дело №1-84/2020