Решение № 2-4194/2024 2-838/2025 2-838/2025(2-4194/2024;)~М-3570/2024 М-3570/2024 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-4194/2024

Дело № 2-838/2025

УИД 16RS0045-01-2024-007690-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Удачный» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к обществу с Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Удачный» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Удачный» и и ФИО2 заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома №СЗ-89, расположенного по адресу: <адрес> Республики Татарстан, <адрес> жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята по акту приема-передачи недвижимого имущества.

В период гарантийного срока, истцом выявлены строительные недостатки, отступления от условий договора и обязательных требований, приведшие к ухудшению качества жилого помещения и препятствующие его нормальной эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Антарес» №, установлено: входная дверь, ФИО6 блоки, качество внутренней отделки стен, качество стяжки полов в <адрес>, РТ, обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, как указано в исследовательской части, а именно:

ГОС 34379-2018 «КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ, ПРАВИЛА ОБСЛЕДОВАНИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ФИО10 ФИО3 УСЛОВИЯХ»;

ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ФИО6 ИЗ ПВХ ПРОФИЛЕЙ»;

ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ФИО6 И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ»;

ГОСТ 21519-2022 «БЛОКИ ФИО6 ИХ ФИО4 ПРОФИЛЕЙ»;

ГОСТ 31173-2016 «БЛОКИ ДВЕРНЫЕ СТАЛЬНЫЕ»;

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87 (с Изменением №).

Стоимость устранения недостатков <адрес>, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, составила 368151 рубль 79 копеек.

В связи с выявленными недостатками истцы обратились с претензией к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Удачный» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении (ШПИ 80545999660874).

Мотивированного ответа на претензию от ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом (ШПИ №) направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на основании заключения эксперта, а также с требованием о возмещении понесенных расходов, которое было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика 368151 рубль 79 копеек в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков; 3681 рубль 52 копейки за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения- в счет возмещения неустойки; 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки за период времени с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения ответчиком – в счет возмещения неустойки; 30000 рулей в счет компенсации морального вреда; 20000 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта; 30000 рублей – в счет возмещения расходов истца по оплате юридических услуг; 183 рубля 60 копеек- в счет возмещения почтовых расходов; 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца – в счет штрафа.

С учетом уточненных исковых требований после проведения судебной экспертизы представитель истца ФИО8 просит взыскать в пользу истца расходы по устранению недостатков квартиры в размере 190440 рублей 04 копейки; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; 20000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг; 2100 – в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса; 183 рубля 60 копеек – в счет возмещения почтовых услуг; 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца – в счет штрафа. Исковые требования в части неустойки истец не поддерживает и отказывается от них в этой части, последствия отказа истцу известны и понятны.

Определением суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Удачный» о защите прав потребителей прекращено в части взыскания неустойки в размере 3681 руб. 52 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и в части взыскания неустойки в размере 1% в день от взысканной судом суммы за каждый день просрочки за период времени с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований до судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Удачный» и и ФИО2 заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома №СЗ-89, расположенного по адресу: <адрес> Республики Татарстан, <адрес> жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята по акту приема-передачи недвижимого имущества.

В период гарантийного срока, истцом выявлены строительные недостатки, отступления от условий договора и обязательных требований, приведшие к ухудшению качества жилого помещения и препятствующие его нормальной эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Антарес» №, установлено: входная дверь, ФИО6 блоки, качество внутренней отделки стен, качество стяжки полов в <адрес>, РТ, обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, как указано в исследовательской части, а именно:

ГОС 34379-2018 «КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ, ПРАВИЛА ОБСЛЕДОВАНИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ФИО10 ФИО3 УСЛОВИЯХ»;

ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ФИО6 ИЗ ПВХ ПРОФИЛЕЙ»;

ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ФИО6 И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ»;

ГОСТ 21519-2022 «БЛОКИ ФИО6 ИХ ФИО4 ПРОФИЛЕЙ»;

ГОСТ 31173-2016 «БЛОКИ ДВЕРНЫЕ СТАЛЬНЫЕ»;

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87 (с Изменением №).

Стоимость устранения недостатков <адрес>, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, составила 368151 рубль 79 копеек.

В связи с выявленными недостатками истцы обратились с претензией к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Удачный» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении (ШПИ 80545999660874).

Мотивированного ответа на претензию от ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом (ШПИ №) направлена досудебная претензия с требованияе о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на основании заключения эксперта, а также с требованием о возмещении понесенных расходов, которое было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «УДАЧНЫЙ» о защите прав потребителей возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ от директора АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» поступило ходатайство о возврате гражданского дела для внесения исправлений и предоставления корректного экспертного заключения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 190 440 рубелей 04 копейки.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, заключение судебного эксперта сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке ФИО6 и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № – ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Соответственно, данный спор подлежит разрешению с учетом новой редакции п. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве.

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы устранения недостатков в размере 190440 рублей 04 копейки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 326 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что названный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно, во внесудебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в пользу истца.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, наступивших негативных последствия, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), квитанцией №(л.д.70).

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение правовой позиции документов и фактические результаты рассмотренных требований, исходя из разумности размера расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о соответствии суммы в размере 25000 рублей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы по оплате оценочных услуг в сумме 20000 рублей понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела, подтверждаются квитанцией к приходно – кассовому ордеру № (л.д.70), в связи с чем признаются необходимыми расходами и подлежат возмещению в размере 20000 рублей в пользу истца.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, суд распределяет документально подтвержденные судебные расходы истца на услуги почты на сторону ответчика в размере 183 рубля 60 копеек = 88 рублей 80 копеек+ 94 рубля 80 копеек (л.д. 9, 12).

Поскольку судом удовлетворены требования истца суд распределяет документально подтвержденные судебные расходы истца на услуги нотариуса на сторону ответчика в размере 2100 рублей.(л.д.27)

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9713 рублей (6713 + 3000)

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Удачный» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Удачный» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 190440 рублей 04 копейки в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, 183 рубля 60 копеек – в счет возмещения почтовых услуг, 20000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 2100 – в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Удачный» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 9713 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кузина В.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.