Решение № 2-3905/2017 2-3905/2017~М-4419/2017 М-4419/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3905/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Очировой Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО «Город Астрахань»; Администрации Ленинского района г. Астрахани; ФГБОУ ВО «Астраханский государственный технический университет» и третьему лицу Финансово-казначейскому управлению Администрации г. Астрахани о взыскании материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, указав в иске, что 30 июня 2017 года примерно в 13 час. 00 мин. на автомобиль KIA Sportage г/н № принадлежащий ФИО1 на праве собственности и припаркованный по адресу: <...>, упало дерево. Согласно Ремонту-Калькуляции № 672 от 07.07.2017г., составленной официальным дилером KIA, стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 321 147 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просил взыскать 321 147 рублей 00 копеек в счет восстановительного ремонта, а также услуги представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 412 рублей 00 копеек.

В дальнейшем для участия в деле по ходатайству представителя истца и ответчика — Администрации Ленинского района г. Астрахани к участию в деле было привлечено ФГБОУ ВО «АГТУ» в качестве соответчика по делу.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования на сумму: величины утраты товарной стоимости в размере 33 302 рублей 00 копеек; стоимость экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей 00 копеек; доплаты государственной пошлины в размере 333 рублей 00 копеек. Таким образом в общей сложности истец просил взыскать с надлежащего ответчика - МО «Город Астрахань»; Администрации Ленинского района г. Астрахани; ФГБОУ ВО «АГТУ»: стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 321 147 рублей 00 копеек; величину утраты товарной стоимости в размере 33 302 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 745 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживала и просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель МО «Город Астрахань» и Администрации Ленинского района г. Астрахань ФИО3 возражала относительно удовлетворения исковых требования, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ФГБОУ ВО «АГТУ» ФИО4, ФИО5 возражали относительно удовлетворения исковых требования, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

30 июня 2017 года примерно в 13 час. 00 мин. на автомобиль KIA Sportage (г/н № принадлежащий ФИО1 на праве собственности и припаркованный по адресу: <...> упало дерево.

В результате чего ТС истца получило механические повреждения в виде повреждений: верхней части багажной двери в виде глубоких вмятин; пластмассового спойлера черного цвета; заднего стекла; заднего дворника; многочисленных царапин на всей площади багажной двери; вмятины между задней правой дверью и правой части задней двери багажника сверху и д.р.

Указанные обстоятельства зафиксированы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2017г., согласно которому в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступление из-за отсутствия события преступления отказано.

Истец обратился к официальному дилеру KIA для ремонта своего ТС, так данное ТС находится на гарантийном обслуживании. В соответствии с Ремонтом-Калькуляцией № 672 от 07.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 321 147 рублей 00 копеек. Кроме того, согласно Заключению № 07-10-17-37 от 26.09.2017г. по определению утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля марки KIA SPORTAGE г/н № величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере 33 302 рублей 00 копеек. Расходы по оплате экспертного заключения составили 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Более того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, ст. 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2.1.1. Положения Администрации Ленинского района г. Астрахани утв. Городской думой муниципального образования "Город Астрахань" Решение № 35 от 20.03.2014г. Определено, что Администрация района координирует деятельность муниципальных бюджетных учреждений, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, путем информирования управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани о необходимости проведения работ в вышеуказанной сфере на соответствующей территории. Кроме того п. 2.1.10 того же нормативного акта предусмотрено, что Администрация района осуществляет взаимодействие со структурными подразделениями администрации города по вопросам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территориях, прилегающих к учреждениям, предприятиям и организациям района (в том числе мест отдыха горожан), их озеленения.

Постановлением Администрации г. Астрахани № 5176 от 18.08.2014г. Администрации районов города наделены полномочиями по организации мероприятий по обрезке (опиловке) сносу деревьев и скосу сорной растительности на землях находящихся в собственности муниципального образования «Город Астрахань» и государственная собственность на которые не разграничена, в рамках выделенного финансирования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ cсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт падения дерева на автомобиль истца 30 июня 2017 года припаркованный по адресу: <...> установлен Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2017г., выданным УУП ОП № 2 УМВД России по г. Астрахань и зарегистрирован в КУСП № 19697 от 30.06.2017г..

Суд принимает во внимание Ремонт-Калькуляцию № 672 от 07.07.2017г., где определена официальным дилером KIA стоимость восстановительного ремонта в сумме 321 147 рублей 00 копеек, а также Заключение № 07-10-17-37 от 26.09.2017г., составленное ООО «Новый Город», в котором установлена величина утраты товарной стоимости в размере 33 302 рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности Ремонта-Калькуляции № 672 от 07.07.2017г. и Заключения № 07-10-17-37 от 26.09.2017г., составленного экспертном ООО «Новый Город».

На выездном судебном заседании осмотрено место нахождение упавшего дерева, расположенного на отдаленном расстоянии от серединной части здания дома № 16 «Г» по ул. Татищева, ближе к дорожному полотну, проходящему по адресу: <...>.

Кроме того, в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые пояснили суду, что 30.06.2017 г. на автомобиль ФИО1 упало дерево, стоящее позади здания по ул. Татищева,16 «Г».

Из Кадастровой выписки о земельном участке, выданной филиалом ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области, а также схеме расположения земельного участка, предоставленной ФГБОУ ВО «АГТУ» усматривается, что граница земельного участка с кадастровым номером 30:12:020289:379 проходит по зданию дома № 16 Г, расположенному по адресу: <...>.

Таким образом, упавшее дерево расположено вне границ земельного участка с кадастровым номером 30:12:020289:379 и находится на территории, собственность которой не разграничена, следовательно, данная территория находится в ведении МО «Город Астрахань».

Доводы ответчика о том, что именно ФГБОУ ВО «АГТУ» должно было проводить организацию мероприятий по обрезке (опиловке) сносу деревьев и скосу сорной растительности, как собственник земельного участка не нашел своего подтверждения, поскольку, как установлено судом, дерево не находится на земельном участке ФГБОУ ВО «АГТУ». Кроме того, ссылка представителя администрации МО «Город Астрахань» на п. 3.2.1 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани, утверждённых Решением Городского совета от 01.07.2003 г. № 51, согласно которому ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на улицах перед строениями до проезжей части на владельцев либо балансодержателей данных строений, в данном случае несостоятельна, поскольку упавшее дерево находилось позади здания ФГБОУ ВО «АГТУ», а не перед строением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с МО «Город Астрахань» в лице Администрации Ленинского района г. Астрахани за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 354 449 руб. 00 коп., из которых 321 147 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта, а 33 302 руб. 00 коп. утрата товарной стоимости, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела присутствует Договор об оказании юридических услуг от 31.07.2017г., в соответствии с которым истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика - МО «Город Астрахань» в лице Администрации Ленинского района г. Астрахани в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются.

Кроме того Истцом оплачена ООО «Новый Город» сумма 5 000 руб. 00 коп. за определение величины утраты товарной стоимости, также ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 6 745 руб. 00 коп., за подачу иска в суд, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд признает данные расходы судебными издержками и считает, что они подлежат взысканию с ответчика — МО «Город Астрахань» в лице Администрации Ленинского района г. Астрахани за счет казны муниципального образования «Город Астрахань».

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МО «Город Астрахань» в лице Администрации Ленинского района г. Астрахани в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 321 147 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 33 302 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; государственную пошлину в размере 6 745 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение одного месяца.

Судья: