Решение № 2-126/2018 2-4308/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-126/2018

№ 2-126/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Хлопковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

<дата> ФИО1 заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности серия <данные изъяты> №.

<дата> в <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, и автомобиля «№», гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

<дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 76500 рублей. <дата> по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 354442 рублей 50 копеек. Истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату разницы между выплаченным ему страховым возмещением и реальной стоимостью причиненного вреда в размере 277943 рублей и оплатить услуги эксперта в размере 7000 рублей, однако, ответа на нее не последовало.

Просил суд взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 277943 рублей, неустойку 311248 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить полностью по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, пояснил, что согласно акту осмотра транспортного средства, произведенного страховой компанией, в котором истец расписался, отсутствуют в числе повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, повреждения, указанные в экспертном заключении истца.

С учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос. регистрационный № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 7).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно справке о ДТП, <дата> в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу <данные изъяты> гос. регистрационный №, и автомобиля «№», гос. регистрационный №, под управлением ФИО2 (л.д. 5).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 5,6).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Ответственность собственника <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Югория» согласно полису серия № (л.д. 8).

После обращения ФИО5 в АО СК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения, ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 76 500 рублей на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» № от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 16, 89-103).

<дата> по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 354442 рублей 50 копеек. Истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату разницы между выплаченным ему страховым возмещением и реальной стоимостью причиненного вреда в размере 277943 рублей и оплатить услуги эксперта в размере 7000 рублей, однако, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от <дата> ООО «Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАНД» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 354442 рубля 50 копеек (л.д. 20-39).

В ходе рассмотрения дела определением суда от <дата> была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно экспертному заключению «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от <дата> и не оспаривалось сторонами, автомобиль на осмотр не предоставлялся, как установлено судом, к моменту проведения экспертизы был восстановлен и продан.

Согласно выводам экспертного заключения эксперт обращает внимание на то, что в представленных материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства № от <дата>, в котором отмечены следующие повреждения: дверь п.п.; стекло опускное двери п.п.; молдинг шахты от стекла двери п.п.; обивка двери п.п. В графе иные повреждения ТС, не относящиеся к данному событию: панель приборов; сиденье п.п./п.л.; подушка сиденья задняя; спинка сиденья задняя. Акт осмотра транспортного средства № от <дата> подписан владельцем и экспертом, в том, что они согласны с составленным актом. В то же время акт осмотра № транспортного средства подписан одним экспертом, в том, что он согласен с составленным актом. Поэтому экспертом учитываются повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, по факту ДТП от <дата>, которые указаны в акте осмотра транспортного средства № от <дата>, и на момент исследования указывают на следующие повреждения, а именно: дверь п.п.; стекло опускное двери п.п.; молдинг шахты от стекла двери п.п.; обивка двери п.п.

Также согласно выводам экспертного заключения с технической точки зрения механические повреждения передней правой двери автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный №, образовались в результате данного ДТП и едином механизме столкновения при указанных обстоятельствах, отмеченных в отказном материале № по факту ДТП от <дата> по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт автомобилей <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, и <данные изъяты> №, имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП. Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Audi Q7, гос. регистрационный знак <***> регион, в совокупности с установленным механизмом ДТП частично не соответствует повреждениям, указанным в экспертном заключении № от <дата> ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд».

Что касается механических повреждений правых стоек автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный № регион, то эксперт пришел к выводу, что образование этих повреждений в данном ДТП исключено, поскольку фотографиями это не подтверждается.

Также эксперт пришел к выводу, что образование механических повреждений правого порога автомобиля Audi Q7, гос. регистрационный знак <***> регион, также исключено в данном ДТП, поскольку он в зоне контакта не находился.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос. регистрационный № регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет:

- с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 80100 рублей;

- без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 150100 рублей (л.д. 196-252).

Как видно из выводов эксперта «Центр судебных экспертиз по Южному округу», не все повреждения, зафиксированные и оцененные в независимом экспертном заключении ООО «Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАНД» являются следствием ДТП от <дата>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта эксперт-трасолог ФИО6 полностью подтвердил выводы экспертизы.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п. 6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п. 18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение, подготовленное специалистами «Центр судебных экспертиз по <адрес>» №-Ш от <дата>, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате ДТП, указанное заключение выполнено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с требованиями п.п. 3.6.1 – 3.6.7, 3.7, 3.8.1 Единой методики.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Поскольку ДТП произошло <дата>, то размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Audi Q7, гос. регистрационный № регион по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от <дата> N 432-П.

Из дела следует, что АО ГСК «Югория» выплатило истцу в счет страхового возмещения 76 500 рублей.

Согласно заключению «Центр судебных экспертиз по <адрес>» №-Ш от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, гос. регистрационный знак <***> регион, составила 80 100 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной страховой компанией страховой выплатой в размере 76 500 рублей и суммой восстановительного ремонта в соответствии с судебной экспертизой в размере 80 100 рублей составляет менее 10 процентов (76500 x 100 / 80100 = 95,50%), т.е. находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ).

Поскольку страховая выплата ответчиком была произведена истцу в установленные законом сроки, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, по делу экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» была проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза на основании определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>.

В судебном заседании <дата> в связи с проведенной судебной экспертизой был допрошен эксперт-трасолог ФИО6 по ходатайству представителя истца ФИО3

При вынесении судебного акта заключение судебной экспертизы принято во внимание судом.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленному ходатайству об оплате вознаграждение за участие эксперта ФИО6 в судебном заседании по настоящему гражданскому делу составило 3 000 рублей.

Оценивая разумность размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг эксперта, учитывая результат рассмотрения заявленных исковых требований, отсутствие возражений сторон по представленному размеру вознаграждения эксперта, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство об оплате услуг эксперта в суд в размере 3000 рублей с возложением их возмещения на истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по оплате за участие эксперта в судебном заседании в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018ш года.

Судья: С.А. Бердыш