Решение № 2-2939/2019 2-88/2020 2-88/2020(2-2939/2019;)~М-2615/2019 М-2615/2019 от 17 января 2020 г. по делу № 2-2939/2019

УИД: 54RS0002-01-2019-003489-58

Дело № 2-88/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при помощнике судьи Волченском А. А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующего на основании доверенностей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учётом уточнений в судебном заседании **** просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в качестве оплаты по договору от **** купли-продажи квартиры по адресу: *** размере 2 180 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы — государственную пошлину в размере 19 100 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежало на праве собственности указанное жилое помещение, приобретенное ею **** по договору купли-продажи. Для оплаты стоимости квартиры истец **** заключила кредитный договор с АО «Банк Интеза», а впоследствии произвела рефинансирование кредита и заключила **** кредитный договор и договор об ипотеке с ПАО ВТБ 24. По условиям договора истец ежемесячно вносила в банк платеж по кредиту за счет средств, получаемых ею от сдачи в наём принадлежащей её квартиры, а также за счёт личных денежных средств. В январе 2018 года истец решила продать квартиру, для чего выдала **** нотариально удостоверенную доверенность риэлтору Свидетель №1, которому доверяла. Согласно условиям доверенности Свидетель №1 должен был продать квартиру по цене 2 180 000 рублей, получить от продавца денежные средства и передать их ФИО1 на основании выданной доверенности **** Свидетель №1 заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО4 по цене 2 180 000 рублей. При этом Свидетель №1 **** убедил истца выдать ему расписку, что якобы она уже получила от ФИО4 2 180 000 рублей за проданную квартиру по адресу: ***, что расчёт произведен полностью, и претензий к покупателю она не имеет. Свидетель №1 сказал, что в случае не предоставления данной расписки в Росреестр сделка зарегистрирована не будет, и деньги ФИО1 от ФИО4 не получит. Истец поверила Свидетель №1 и подписала предоставленную им расписку, которую не прочитала до подписания. При этом никаких денежных средств от ФИО4 ФИО1 за проданную ему квартиру не получала. В последующем ФИО1 стало известно о том, что в нарушение её интересов Свидетель №1 совершена сделка, направленная на отчуждение указанной квартиры, но денежные средства ФИО4 передавать ей не намерен. До настоящего времени плата за проданное имущество ФИО1 не получена. В качестве оснований полномочий Свидетель №1 на совершение сделки явилась доверенность от ****, удостоверенная исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 **** ФИО1 сделала распоряжение об отмене указанной доверенности. Также она обратилась с заявлением в полицию и подала исковое заявление в Центральный районный суд *** о признании договора купли-продажи квартиры от **** недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В судебном заседании Центрального районного суда *** Свидетель №1 и представитель ФИО4 не оспаривали тот факт, что единовременным платежом сумма в размере 2 180 000 рублей не была передана ФИО1 от ФИО4 Решением суда от **** ФИО1 в удовлетворении искового заявления было отказано, поскольку, как указала судья, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права и в случае отсутствия оплаты по сделке последняя может обратиться к ответчикам с иском о взыскании денежных средств за реализованную квартиру. Данное решение было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции. Договор купли-продажи квартиры от **** содержал условие о стоимости, за которую ФИО1 продавала её ФИО4 - 2 180 000 рублей. Эта же стоимость квартиры была указана в доверенности, выданной истцом Свидетель №1 В договоре купли-продажи квартиры от **** не было указано условие о рассрочке оплаты стоимости квартиры. Следовательно, покупатель ФИО4 должен был оплатить эту сумму продавцу ФИО6 одним платежом. Покупатель ФИО4 не передал продавцу ФИО1 оплату за квартиру ни до подписания договора купли-продажи, ни после этого. В связи с этим истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель, действующий на основании доверенности, ФИО2, исковые требования поддержали в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ответчик хотел приобрести вторую квартиру, но ему отказали в предоставлении еще одного ипотечного кредита, тогда он обратился к ФИО1 с просьбой оформить на себя договор ипотечного кредита. По договоренности между ними ответчик должен был выплачивать кредит, а после выплаты кредита они должны были оформить договор купли-продажи квартиры по адресу: *** для переоформления в собственность ФИО4, а ответчик помимо этих средств должен был заплатить истцу по договору-купли продажи. Указал, что требования истца уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу **, рассмотренному Центральным районным судом ***. Решением по данному делу Центральный районный суд г. Новосибирска отказал истцу в удовлетворении исковых требований, сделка между истцом и ответчиком по условиям договора купли-продажи от **** соответствует нормам закона и не была признана недействительной. Довод истца о способности самостоятельно нести обязательства по погашению договора об ипотеке является несостоятельным. Довод истца о том, что денежные средства, которые она должна была получить от продажи квартиры, не были ей переданы, также несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств от ФИО4 ФИО1 ФИО4 лично вручил истцу деньги под расписку, в расписке конкретно указано, кому она была дана, Свидетель №1 занимался только оформлением расписки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Свидетель №1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3 В судебном заседании **** пояснил, что согласился помочь ФИО1 оформить договор купли-продажи квартиры при условии, что все финансовые вопросы истец и ответчик решат между собой самостоятельно. **** истец оформила на его имя доверенность, посетили банк, ознакомились с порядком погашения кредита, там же Свидетель №1 ознакомил истца с документами, необходимыми для регистрации права собственности. Истец ознакомилась с документами, вопросы был решены, далее Свидетель №1 отнес документы в Росреестр на регистрацию. Требование об оформлении расписки было заявлено третьим лицом, чтобы быть уверенным, что истец и ответчик решили между собой все денежные вопросы. Деньги Свидетель №1 не принимал и не передавал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда *** от **** по делу **, в котором принимали участие те же лица, что и в настоящем деле, установлено, а материалами дела подтверждается следующее.

ФИО1 принадлежало на праве собственности жилое помещение – квартира по адресу: *** (л.д. 15).

**** между Свидетель №1, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности от ****, удостоверенной ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа *** ФИО7, и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 16-17).

Договор купли-продажи квартиры от **** зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по *** **** (л.д. 18).

В настоящее время право собственности квартиры по адресу: ***, зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28).

Как усматривается из доверенности от ****, удостоверенной ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа *** ФИО7, ФИО1 уполномочивает Свидетель №1 продать принадлежащую ей на праве собственности по адресу: ***, за цену 2 180 000 рублей и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставляет право, в том числе заключить договор купли-продажи с ФИО4 за цену 2 180 000 руб. и на условиях по своему усмотрению, передать имущество покупателю, подписать акт приема-передачи (л.д. 114-115).

Указанная доверенность была отменена нотариусом ФИО7 по распоряжению ФИО1 **** (л.д. 24).

Договор купли-продажи был заключен ****, то есть в период действия доверенности от ****, выданной ФИО1 на полномочия Свидетель №1 для заключения договора купли-продажи.

Согласно решению Центрального районного суда *** от **** по делу **, судом не установлено, а истцом не представлено доказательств обстоятельств, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Так, исходя из доверенности, истец поручила Свидетель №1 заключить договор купли-продажи квартиры по цене 2 180 000 руб., что и было сделано Свидетель №1

Свидетель №1, действуя по доверенности от ФИО1, заключил с ФИО4 договор купли-продажи квартира по цене 2 180 000 рублей, все условия, указанные в доверенности, предусмотрены в договоре купли-продажи от ****.

Кроме того, Центральный районный суд *** при вынесении решения учёл, что Свидетель №1 представлена расписка от ****, из которой усматривается, что ФИО1 получила 2 180 000 рублей от ФИО4 за проданную квартиру по адресу: ***, расчет произведен полностью, претензий к покупателю не имеется, в указанной расписке имеется подпись ФИО1 и расшифровка подписи, кроме этого, ответчиком представлен оригинал указанной расписки, факт подписи истца в указанной расписке, в суде не оспорен.

Также Центральный районный суд г. Новосибирска указал, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права и в случае отсутствия оплаты по сделке, как полагает истец, последняя может обратиться к ответчикам с иском о взыскании денежных средств за реализованную квартиру.

Решением Центрального районного суда *** от **** по делу ** ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Свидетель №1 и ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Учитывая указанное решение, истец обратилась в суд к ФИО4 с иском, в котором просит взыскать с него стоимость проданной квартиры в размере 2 180 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как указано выше, между истцом и ответчиком **** был заключен договор купли-продажи, согласно которому Свидетель №1, действуя за ФИО1 продал, а ответчик приобрел в собственность квартиру по адресу: ***.

Как установлено решением Центрального районного суда *** от **** по делу **, указанный договор является действительной сделкой, а также не содержит признаков ничтожности.

От имени истца при заключении договора выступал представитель по доверенности (л.д. 114-115) Свидетель №1

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность, выданная ФИО1 на имя Свидетель №1, носила разовый характер, содержала полномочие на продажу квартиры именно ФИО4

Указанная доверенность не была признана недействительной, правом не одобрять сделку, заключенную представителем, в порядке, предусмотренном ст. 183 ГК РФ, истец не воспользовалась.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

П. 4 договора купли-продажи от **** предусмотрено, что стоимость отчуждаемого объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 2 180 000 рублей. Расчёт между продавцом и покупателем за указанную квартиру произведен полностью до подписания настоящего договора.

Истец утверждает, что ответчик указанную сумму ей не передал, денежные средства по договору купли-продажи получены ей не были.

Представитель ответчика указывает, что ответчик ФИО4 передал **** ФИО1 денежные средства в сумме 2 180 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Доводы истца о том, что в ходе рассмотрения дела пояснения представителя ответчика относительно факта передачи денежных средств менялись, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Так, пояснения, ранее данные представителем ответчика и впоследствии опровергнутые им, о том, что оплата за спорную квартиру производилась ФИО4 только в форме внесения платежей по ипотечному кредиту, а **** денежные средства ФИО1 не передавались, суд не может расценивать как соответствующие действительности, поскольку пояснения являются лишь одним из доказательств и сторона имеет право их изменить в ходе рассмотрения дела.

Суд должен расценивать все пояснения сторон и их представителей только в совокупности с иными материалами дела.

Показания истца и представителя ответчика относительно передачи денежных средств не совпадают, соответственно, обстоятельства расчета сторон должны подтверждаться иными доказательствами.

Условие о том, что расчёт между продавцом и покупателем за указанную квартиру произведен полностью до подписания договора, определено в самом договоре, который, как было указано выше, является действительной сделкой.

Необходимо отметить, что договор купли-продажи является консенсуальной сделкой и в принципе не требует получения расписок либо иных доказательств передачи денежных средств.

Тем не менее, материалы дела содержат также расписку от ****, согласно которой, ФИО1 получила 2 180 000 рублей от ФИО4 за проданную квартиру по адресу: ***, расчет произведен полностью, претензий к покупателю не имеется, в указанной расписке имеется подпись ФИО1 и расшифровка подписи, факт подписи истцом не оспаривается.

Бремя доказывания безденежности представленной расписки возлагается на истца, однако ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что денежные средства ФИО4 ей не были переданы, в то время как сторона ответчика ссылается на имеющуюся расписку и сам договор, где указано, что расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до его подписания.

В данном случае доказательством исполнения ответчиком условий договора являются сам договор и его содержание, где условия имеют как регулятивную, так и подтверждающую функцию в части надлежащего исполнения сторонами обязательств по купле-продаже, а также расписка, подписанная ФИО1 собственноручно.

Показания допрошенного в качестве свидетеля по делу ФИО8 о том, что **** он отвозил ФИО1 в *** и обратно в ***, где они проживают, и на обратном пути не видел у ФИО1 каких-либо денежных средств, а также что она отказалась дать ему взаймы 100 000 рублей, не могут подтверждать, что денежные средства в размере 2 180 000 рублей в тот день не были переданы ответчиком истцу.

Доводы истца о том, что расписка от **** подписана ей под давлением со стороны Свидетель №1, который ввел её заблуждение, судом не принимаются, поскольку надлежащих доказательств данных обстоятельств суду не представлено.

Материалы дела содержат несколько доверенностей, выданных ФИО1 Свидетель №1: от **** (л.д. 112), от **** (л.д. 109, 110), в том числе доверенность от **** на продажу *** в ***.

Также из выписки по банковскому счёту ФИО1 (л.д. 41-79) следует, что ежемесячные платежи по ипотечному кредитному договору, заключенному истцом для покупки указанной квартиры, вносились Свидетель №1

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и третьим лицом долгое время существовали определённые договоренности.

В силу же п. 5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная презумпция может быть опровергнута только надлежащими достоверными доказательствами.

Истцом же не представлено необходимых доказательств того, что Свидетель №1 вводил её в заблуждение, оказывал на неё давление либо иным образом действовал вопреки её интересам.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в качестве оплаты по договору от **** в размере 2 180 000 рублей, а также понесенных по делу судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2020 года