Приговор № 1-200/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-200/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 29 июля 2019 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Самойлов А.Н.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием:

- государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района Ростовской области помощника прокурора Неклиновского района Ломаченко И.А.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника Величко В.Е.,

представившего удостоверение N 6563 и ордер № 29709,

а также потерпевшей М и ее представителя Ч, действующей на основании доверенности № 61 АА 6148907 от 19.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего среднее специальное образование, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 16.08.2018 около 19 час. 00 мин., находясь во дворе домовладения №, расположенного по <адрес>, в ходе ссоры со С, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение М, вреда здоровью средней тяжести, действуя противоправно, используя в качестве оружия полиэтиленовый пакет с находящимся в нем автомобильным стартером, умышленно нанес им один удар по голове М, причинив ей телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>, не являющейся опасной для жизни, влекущей за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - мене 21-го дня и по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью причиненный здоровью человека;

- <данные изъяты>, не являющейся опасной для жизни повреждением, влекущей за собой длительное расстройством здоровья сроком свыше трех недель – более 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируемой как средний тяжести вред причиненный здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 полностью признав себя виновным в инкриминируемом ему деянии показал, что около 20 лет он проживал в незарегистрированном браке со С по адресу <адрес>.

Примерно в 18 час. 00 мин. 16.08.2018 когда он приехал домой С, и её дочери М, проживавшей вмести со своими детьми по указанному адресу, дома еще не было. В этот день у С был День Рождения. Пока он дожидался С и М, то выпил немного пива.

Примерно в 19 час. 00 мин., С и М с детьми приехали домой. Так как у С в этот день был День Рождения то она попросила его открыть бутылку вина. Открыв вино он попросил М дать ему стопку выпить вместе с ними вина.

В этот момент С стала возмущаться по поводу того, что он решил выпить с ними, сказав, что ему пить нельзя, поскольку он закодирован. Он ответил, что ничего страшного не произойдет, если он немного выпьет, так как он уже выпил пива до их прихода.

По этой причине между ним и С стал происходить словесный конфликт. В ходе конфликта он сказал С, что в таком случае он уезжает жить к себе домой и попросил собрать его вещи. С и М стали собирать его вещи, которые он стал складывать в свой автомобиль.

После того как он перенес принадлежащие ему вещи в свой автомобиль, то попросил С, чтобы та открыла ему гараж, с тем чтобы забрать из гаража принадлежащий ему инструмент. С открыв гараж, вынесла ему полиэтиленовый пакет, в котором находились: автомобильный стартер, два аэрозольных баллона с краской, и втягивающее реле стартера.

Взяв данный пакет он направился с ним через двор к своему автомобилю, который был припаркован во дворе. В этот момент С и М стояли рядом, продолжая высказывать в его адрес какие-то претензии.

Когда он проходил мимо С и М, то разозлившись на них, замахнулся полиэтиленовым пакетом находившимся у него в руке в сторону С и М, отчего пакет порвался и из него вылетели автомобильный стартер, два аэрозольных баллона с краской, и втягивающее реле стартера. Как ему показалось втягивающее реле стартера, попало М в голову. Специально наносить удар С и М он не хотел, все получилось случайно, просто пакет порвался и из него вылетело втягивающее реле стартера, которое и попало в голову М.

Затем подняв с земли выпавшие из пакета предметы, сев в свой автомобиль он уехал по месту своего жительства на <адрес>.

В последующем он пытался по телефону связаться с М и С, но никто из них ему не ответил. Позже он все таки дозвонился до С, которая сказала ему, что у М разбита голова.

Спустя 2-3 дня, он дозвонился до М и сказал ей, что это произошло не специально, что все получилось случайно, что он не хотел причинить ей какой-либо вред. После этого ни С, ни М больше с ним не контактировали. Целенаправленно наносить удар М он не намеревался, все получилось совершенно случайно, поскольку порвался пакет и из него вылетел какой-то предмет, который видимо случайно попал по голове М

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей М о том, что она проживает вместе со своей матерью С по адресу: <адрес> «А». Ранее на протяжении 20 лет по указанному адресу вместе с ними проживал сожитель ее матери - ФИО1.

Примерно в 19 час. 00 мин. 16.08.2018 когда она вместе со своей матерью и своими детьми приехали домой, то дома, в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО1.

Затем они с мамой стали накрывать стол, с тем чтобы поужинать, в этот момент между ее матерью и ФИО1 произошел конфликт по поводу того, что та запретила ФИО1 употреблять спиртные напитки, так как ФИО1 был закодирован от алкоголя.

Затем когда она и ее мать находились в доме, а ФИО1 был во дворе дома, то он забежав в дом стал кричать, требуя собрать его одежду и вещи. Её мать собрала одежду и вещи ФИО1 в сумки и тот стал выносить их из дома и складывать в свой автомобиль, припаркованный во дворе их домовладения.

Спустя некоторое время, когда она вышла из дома и направилась в туалет, расположенный у них во дворе за сараем, то увидев, что проход к туалету закрыт автомобилем, она остановилась. В этот момент ФИО1 шел к своему автомобилю по направлению к ней, с полиэтиленовым пакетом в руках.

Когда ФИО1 прошел мимо неё, то в этот момент он резко развернулся и нанес ей удар по голове находящимся у него в руках полиэтиленовым пакетом.

Она сразу же почувствовала резкую боль и поняла, что в пакете находилось что-то тяжелое. Еще до этих событий она видела, что в данном пакете лежал автомобильный стартер, два аэрозольных болона с краской и штангенциркуль. От данного удара у неё с головы потекла кровь.

При этом от данного удара, полиэтиленовый пакет, находившийся в руках у ФИО1 порвался и из него выпали автомобильный стартер и два аэрозольных баллона с краской. И здесь она потеряла сознание.

Сколько времени она провела без сознания, она пояснить не может. Очнулась она от того, что услышала крик своих детей. Поднявшись с земли она сразу же побежала в дом, при этом кровь из её головы продолжала течь.

В это время к ним домой пришла их соседка К, которая прибежала к ним домой на крики её матери, которая забрала к себе домой её детей, а её мать вызвала ей скорую помощь.

По приезду скорой медицинской помощи, ей была оказана первая медицинская помощь и была предложена госпитализация в БСМП г. Таганрога, однако она отказалась от госпитализации в данное медицинское учреждение, поскольку не знает этой больницы.

Затем она вместе со своей матерью и детьми на такси направились в МБУЗ Городская больница № 20 г.Ростова-на-Дону, где была госпитализирована в реанимационное отделение и где ей была проведена операция.

На стационарном лечении в указанном медицинском учреждении она находилась с 16.08.2018 по 23.08.2018 включительно.

В медицинском учреждении ей был поставлен диагноз: «Резаная рана волосистой части головы. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». Также ей была пройдена экспертиза в Центре независимой экспертизы ООО «Правомед», в результате которой было установлено, что её здоровью был причинен вред средней тяжести.

- показаниями свидетеля С, о том, что около 19 час. 00 мин. 16.08.2018 приехав домой из Чалтыря со своей дочерью М. и внуками она накрыла стол. В этот вечер было видно, что ее сожитель ФИО1 уже выпил спиртного.

Она и ее дочь пригласили ФИО1 за стол, но тот отказался. После чего ФИО1 налил себе в стакан вино, увидев это, она убрала бутылку, напомнив ему, что он закодирован. На что ФИО1 вспылил, сказал, чтобы она собрала ему его вещи. Она собрала вещи ФИО1 и отдала их ему.

Погрузив вещи в свою машину, ФИО1, забрал также свои инструменты, два баллончика и стартер.

Когда ее дочь Инна хотела пройти в летний туалет, возле которого в этот время находился ФИО1, то тот нанес ей удар по голове стартером который находился у него в пакете. От данного удара у ее дочери полилась кровь и ей стало плохо. От нанесения данного удара, кулек порвался и из него выпал стартер.

- показаниями свидетеля К о том, что она проживает по адресу: <адрес>, что 16.08.2018 около 20 час. 00 мин. когда она поливала огород по месту своего жительства, то услышала как из соседнего домовладения № по <адрес> доносятся женские крики, а также услышала звук отъезжающего автомобиля. По голосу она сразу же поняла, что кричит С

Когда она забежала во двор к С, то увидела, что порог дома и прилегающая к нему территория залиты кровью. Зайдя в дом, она увидела С, которая была сильно напугана и кричала, а также М, у которой была разбита голова, то есть на голове имелись следы крови.

На её вопрос что произошло, С рассказала ей о том, что её сожитель ФИО1 нанес удар по голове М Также С сказала, что ФИО1 нанес удар по голове её дочери М полиэтиленовым пакетом, в котором находились какие-то запчасти для автомобиля.

Вскоре на место прибыла бригада скорой медицинской помощи для оказания первой медицинской помощи М После этого она забрала детей М и увела их к себе домой.

В последствии ей стало известно, что М была госпитализирована и после этого находилась на стационарном, а также амбулаторном лечении.

- протоколом допроса свидетеля С2 из показаний которой следует, что она проживает по адресу: <адрес>, что по соседству с ней, в домовладении № проживает С со своей дочерью М и двумя ее малолетними внуками. Ранее со С сожительствовал ФИО1

Вечером, примерно в 20 час. 10 мин. 16.08.2018 когда она находилась у себя по месту жительства, то к ней домой пришла М у которой голова, лицо, руки и одежда были в крови, и попросила, чтобы она либо её сын отвезли её в 20-ю городскую больницу г. Ростова-на-Дону. Поскольку их автомобиль был неисправен, то они с сыном не могли этого сделать. При этом она вынесла воду, полотенце и стала оказывать всяческую помощь М. В это время приехала бригада скорой медицинской помощи и они совместно стали оказывать помощь М

В процессе всего происходящего ей стало известно, что ФИО1 после того как С запретила ему употребить спиртное, разозлился и нанес удар по голове М также ей стало известно, что ФИО1 нанес удар по голове М полиэтиленовым пакетом, в котором на тот момент находился автомобильный стартер.

В последующем ей стало известно, что М была доставлена в 20-ю городскую больницу г. Ростова-на-Дону, где той была проведена операция по наложению швов и она была госпитализирована в указанное медицинское учреждение.

ФИО1 она знает на протяжении 15 лет, и может его охарактеризовать как человека, который когда выпьет становится агрессивным и из-за этого он постоянно подвергался кодировке от употребления алкоголя, однако когда он находится в трезвом состоянии, то он ведет себя вполне как нормальный человек. (л.д.71-73)

- протоколом очной ставки между потерпевшей М и подозреваемым ФИО1, в ходе которой М подтвердив ранее данные ею показания в качестве потерпевшей, дополнительно показала, что удар ей был нанесен не случайно, как утверждает ФИО1, а умышленно.(л.д. 99-103)

- протоколом очной ставки между свидетелем С и подозреваемым ФИО1, в ходе которой С полностью подтвердив ранее данные ею показания в качестве свидетеля, показала, что она и её дочь не оскорбляли ФИО1. (л.д. 104-108)

- заключением эксперта № 25 от 28.01.2019, согласно которой у М выявлены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. (л.д. №)

- заключением эксперта № 924 от 15.03.2019, согласно которой у М выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.(л.д. 127-130)

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1306 от 22.04.2019, согласно которой у М обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженных у М телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждений, позволяющих судить о времени их причинения. Однако, давность их причинения в срок, обозначенный в описательной части настоящего постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы 16.08.2018 года (точное время не указано) не исключается.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, резаной раны волосистой части головы не является опасными для жизни повреждением и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде травматической радикулопатии правого 2-го шейного корешка, цервикалии, которая не является опасным для жизни повреждением и влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель – более 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. (л.д. 140-145)

- протоколом выемки от 05.03.2019, согласно которому у подозреваемого ФИО1 был изъят автомобильный стартер в металлическом корпусе. (л.д. 118-120)

- протоколом осмотра предметов от 05.03.2019, согласно которому осмотрен автомобильный стартер в металлическом корпусе. (л.д. 121-122)

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Неклиновскому из которого следует, что 16.08.2018 в 21 час. 00 мин. в Отдел МВД России по Неклиновскому району поступило телефонное сообщение от УУП Р о том, что к нему обратилась М, которая просит привлечь к ответственности ФИО1, который 16.08.2018 в 20 час. 30 мин. ударил её по голове автомобильным стартером. (л.д.5)

- заявлением М в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 16.08.2018 в 20 час. 00 мин. находясь по адресу: <адрес> «А», разбил ей голову, ударив её автомобильным стартером. (л.д.5)

- заявлением М в котором она просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО1 который 16.08.2018 находясь по адресу: <адрес> «А», причинил ей телесные повреждения.(л.д.31)

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Неклиновскому району У из которого следует, что 20.09.2018 им выявлен факт нанесения телесных повреждений средней степени тяжести М со стороны ФИО1, который находясь по адресу: <адрес> «А», нанес пакетом, в котором находились тяжелые предметы, удар по голове М, что согласно заключению эксперта причинил М вред здоровью средней тяжести. (л.д.33)

С учетом исследованных доказательств у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей М, свидетелей С, С2 и К, поскольку их показания последовательны, логичны и объективно соотносятся с другими исследованными материалами дела.

Оценивая заключения эксперта № 25 от 28.01.2019 и заключение эксперта № 924 от 15.03.2019 из заключения которых у М не было установлено наличие телесных повреждений в виде <данные изъяты>, а соответственно наличие телесных повреждений и степень их тяжести определена без учета телесных повреждений установленных дополнительной судебно-медицинской экспертизой № 1306 от 22.04.2019, суд исходит из того, что указанные заключения содержат в себе неясности, выводы этих экспертиз не бесспорны и не состоят в логической связи с имеющимися доказательствами.

В связи с чем, суд придает доказательственное значение дополнительной судебно-медицинской экспертизе от № 1306 от 22.04.2019, поскольку она проведена высококвалифицированными экспертами, ее выводы не содержат противоречий и неясностей, согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания ФИО1, относительно того, что он не хотел наносить удар М, что его действия связанные с замахом пакетом в котором находились автомобильный стартер, два аэрозольных баллона с краской, и втягивающее реле стартера не были направлены ни на М, ни на С, а являются непредвиденной случайностью, вызванной разрывом пакета, суд находит их не состоятельными, полагая, что таким образом подсудимый пытается уйти от ответственности.

Прийти к таком выводу суду дают исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей, а также иные доказательства приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Исходя из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля С следует, что перед нанесением ФИО1, удара М2, между ними происходил конфликт, что наличие у ФИО1 в руках пакета с находившимися в нем предметами, общей вес которых со слов подсудимого составлял около 4 килограммов, с учетом незначительного расстояния нахождения ФИО1 от потерпевшей М2, около одного метра как следует из показаний подсудимого, траектории замаха пакетом, как следует из показаний подсудимого сверху вниз в строну М2, не давало ФИО1 никаких оснований сомневаться в том, что им не могут быть причинены телесные повреждения М2 и наличии у него возможности предотвратить наступление негативных последствий от его действий. Данный вывод суда подтверждается и тем, что именно от нанесенного удара порвался пакет в котором находились автомобильный стартер, два аэрозольных баллона с краской и втягивающее реле стартера, о чем дали показания потерпевшая и свидетель С.

Оценивая процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины подсудимого, суд находит их соответствующими требованиям норм УПК РФ, относимыми и допустимыми в качестве доказательств вины подсудимого. При этом судом также принимается во внимание, что никем из сторон не заявлено ходатайств об исключении указанных процессуальных документов из числа доказательств по данному уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основание полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и не мог руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя общественную опасность преступления совершенного подсудимым, суд исходит из того, что им совершено преступление, объектом посягательства которого является здоровье человека, что данное преступление совершено умышленно и относится, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного, места приложения удара и орудия, используемого для нанесения данного удара, что указывает на степень осуществления преступного намерения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ, судом признается раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит возможным применить в отношении подсудимого иной вид наказания, как не находит оснований и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, согласно которым суд мог бы назначить ФИО1, более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, судом не установлено.

При определении размера наказания подсудимому, судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания, назначенную ФИО1, считать условной с испытательным сроком два года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в УИИ в порядке и сроки установленные УИИ.

Меру пресечения ФИО1, до вступления в законную силу настоящего приговора, оставить подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу – автомобильный стартер, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Неклиновскому району – вернуть по его принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.