Решение № 2-2341/2017 2-2341/2017~М-2263/2017 М-2263/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2341/2017

Дело № 2-2341/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения,

установил:

заместитель Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

В обоснование требований указал, что проверкой, проведенной по обращению начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский», выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности ООО «Альфа», допущенные при содержании железнодорожного переезда общего пользования железнодорожных путей необщего пользования, расположенного по адресу: .... г. Котлас Архангельская область.

Установлено, что __.__.__ между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Альфа» заключен договор № на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Котлас-Южный Северной железной дороги. В соответствии с абзацами 1, 2 указанного договора развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 720,52 м. Путь необщего пользования принадлежит ООО «Альфа», примыкает к пути № станции Котлас-Южный. Границей пути необщего пользования является сигнальный знак «Граница пути ООО «Альфа», установленный на расстоянии 151,6 м от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода №.

При обследовании указанного железнодорожного переезда выявлены недостатки, препятствующие безопасности движения, которые прокурор просит обязать ответчика устранить в срок до __.__.__ путем приведения переезда в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 15, 20, 22, 30, 31 «Условий эксплуатации железнодорожных переездов», утвержденных Приказом Минтранса № 237 от 31 октября 2015 года, п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.п. 5.2.6, 5.3.7, 6.2.3, 6.2.14, 8.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Старший помощник Котласского межрайонного прокурора Мигасюк А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика директор ООО «Альфа» ФИО1 в судебном заседании требования прокурора признала в полном объеме, предоставила соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 пояснила, что поскольку ответчик, как собственник имущества признал исковые требования прокурора в полном объеме, то имеются основания для удовлетворения заявленных требований.Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России «Котласский» в судебное заседание не явился, уведомлен.

Выслушав участников процесса, специалиста ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Ответчик иск признал, правовые последствия признания иска представителю ответчика были разъяснены, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, оно в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимается судом.

Таким образом, исковое заявление заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина по делу в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфа» в срок до __.__.__ устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, допущенные при содержании железнодорожного переезда общего пользования железнодорожных путей необщего пользования по адресу: .... Архангельской области путем приведения переезда в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 15, 20, 22, 30, 31 «Условий эксплуатации железнодорожных переездов», утвержденных Приказом Минтранса № 237 от 31 октября 2015 года, п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.п. 5.2.6, 5.3.7, 6.2.3, 6.2.14, 8.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход бюджета муниципального «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через Котласский городской суд.

Председательствующий И.А. Мартынюк