Решение № 2-38/2020 2-38/2020(2-3969/2019;)~М-3761/2019 2-3969/2019 М-3761/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-38/2020

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-38/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД№16RS0036-01-2019-005438-52


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

дело № 2-38/2020
г.Альметьевск
19 мая 2020г.


Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Любенко Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указывая, что 26.10.2018г. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Лада <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему(истцу) автомобилю марки Киа Рио, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца Лада <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету № ФР-56/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 115220,06 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 115220,06 руб., стоимость услуг по оценке – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 505 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, иск поддержала.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Шабанова С.С. иск не признали, утверждая, что он(ФИО3) данное ДТП не совершал, кроме того, размер заявленного к возмещению ущерба считают завышенным.

Выслушав доводы ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ч.1)

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 26.10.2018г. в 21.26ч. по <адрес> произошло столкновение транспортных средств марки Лада <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и Киа Рио, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены.

По факту данного ДТП постановлением начальника ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 24.12.2018г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.ФИО3 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой. Решением судьи Альметьевского городского суда РТ от 20.12.2019г. постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ от 24.12.2018г. в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12.02.2020г.решение судьи Альметьевского городского суда РТ от 20.12.2019г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он 26.10.2018г. не управлял автомобилем Лада <данные изъяты>, не был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб истцу, и не нарушал правил дорожного движения опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобилям Лада <данные изъяты>,не была застрахована.

Из экспертного заключения ООО «Городская независимая экспертиза» № ФР-56/19 от 30.09.2019г.,представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, <данные изъяты>,без учета износа, составляет 115220,06 руб.

Указанное заключение нормативно обосновано, сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется, оно содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы эксперта, имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Ответчик, не соглашаясь с представленным истцом экспертным заключением, доказательства иного размера причиненного ущерба не представил, назначению по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, возражал. В связи с чем, суд считает необходимым положить экспертное заключение ООО «Городская независимая экспертиза» № ФР-56/19 от 30.09.2019г. в основу решения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений автомобиля истца, чем замена не подлежащих восстановлению деталей транспортного средства, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб им истцу ущерб в размере 115220,06 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.(ч.1)

Расходы истца на услуги представителя составили 10 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению ответчиком в размере 7000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 3 505 руб. (л.д.3) и на услуги эксперта в размере 5 000 руб. (л.д.14) подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 115 220 (сто пятнадцать тысяч двести двадцать) руб. 06 коп., расходы на услуги автоэксперта в размере 5 000 (пяти тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семи тысяч) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 505 (трех тысяч пятисот пяти) руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу «_______»_____________________2020г.

Судья: