Решение № 2-443/2024 2-443/2024(2-5170/2023;)~М-3624/2023 2-5170/2023 М-3624/2023 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-443/2024

Дело № 2-443/2024

Поступило в суд 16.08.2023 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Марченко А.С.

Помощником судьи Ли Эр Сян Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 А.ича к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании имущества общедомовой собственностью, устранении препятствий к пользованию общедомовым имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и др. обратились в суд с иском к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании имущества общедомовой собственностью, устранении препятствий к пользованию общедомовым имуществом. В обоснование иска указав, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за истцами либо их правопредшественниками были признаны права на жилые помещения - квартиры в доме на земельном участке площадью 725 м2 с кадастровым номером № по адресу <адрес> дом этим же решением суда признан многоквартирным. После вступления решения суда в законную силу собственники зарегистрировали свои права на жилые помещения в указанном многоквартирном доме.

Приказом администрации Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирному дому общей площадью 1203,1 м2 (кадастровый номер здания №), присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, номера квартир установлены согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным технической инвентаризации, отраженным в техническом паспорте, в доме имеются нежилые помещения, в которых проходят коммуникации, которые обслуживают весь дом.

По техническому паспорту это помещения с литерами: I - площадь 71,8 м2; II- площадь 75,6 м2; III - площадь 75,6 м2; IV- площадь 72,1 м2.

По непонятной причине, ответчики заняли данные помещения и пользуются ими, не спросив согласия всех собственников дома.

Так, ФИО14 занимает помещение I -71,8 м2; ФИО13 и ФИО12 -П-75,6 м2; ФИО17 III-75,6 м2; IV-72,1 м2.

ФИО12 в настоящее время не имеет в собственности жилого помещения в доме. Свою квартиру она продала. ФИО17 вообще никогда не был собственником жилых помещений.

Когда в судебном порядке оформлялись права на квартиры и дом признавался многоквартирным, ответчики не заявляли о своих правах на нежилые помещения.

Помещения изначально не предполагались к использованию в личной собственности, поскольку имеют техническое назначение и предназначены для обслуживания жилых помещений.

По сведениям Росреестра не зарегистрированы правообладатели этих помещений.

Считают, что помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, а ответчики чинят препятствия к их использованию всеми собственниками.

Поскольку в добровольном порядке не возможно разрешить возникший спор, истцы вынуждены обратиться в суд.

В силу пункта 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

На основании данной статьи ЖК РФ. собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, необходимо признать помещения общедомовым имуществом и обязать ответчиков освободить их для пользования всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенных в иске обстоятельств, истцы просили суд признать общей собственностью собственников многоквартирного дома нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме по адресу <адрес>, обозначенные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ литерами I - площадь 71,8 м2; II-площадь 75,6 м2; III - площадь 75,6 м2; IV- площадь 72,1 м2; обязать ответчиков не чинить препятствий собственникам помещений в многоквартирном доме в использовании данных помещений для общедомовых нужд и освободить помещения от своего имущества.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО15, ФИО16.

В судебном заседании истец – ФИО4 и ее представитель адвокат Жемчугова Ю.В., действующая на основании ордера (л.д. 92 том 1) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердили. Просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО15 и его представитель ФИО18, действующий на основании устного ходатайства, возражали относительно заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчиков – ФИО16 и ФИО17 – ФИО19 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, установив предмет доказывания по делу в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 и др. удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. В состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

По смыслу вышеприведенных норм к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Из ст. ст. 37, 38 ЖК РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст. 301 ГК РФ. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездное приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч.2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №по адресу: <адрес> признан судом многоквартирным четырехэтажным жилым домом.

Также данным судебным актом за ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО14, ФИО12, ФИО29, ФИО30, ФИО11 А.ичем были признаны права на жилые помещения - квартиры в доме на земельном участке площадью 725 м2 с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что право собственности на квартиры у всех истцов возникло на основании предварительных договоров на приобретение квартир, заключенных с ФИО31

На основании вышеуказанного решения суда, были зарегистрированы права на данные квартиры в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

На основании приказа администрации Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирному дому общей площадью 1203,1 м2 (кадастровый номер здания №), присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, номера квартир установлены согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта на здание (л.д. 36-48 том 1) установлено, что общая площадь жилых помещений жилого дома составляет 816,1 кв., площадь жилая 539,8 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 276,3 кв.м., площадь нежилых помещений 295,1 кв., площадь помещений общего пользования 91,9 кв.м., неотапливаемых планировочных элементов 78,1 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, истцами было указано на то, что нежилые помещения в данном доме, которыми пользуются ответчики, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, и ответчики чинят препятствия в их использовании всеми собственниками для общедомовых нужд. В связи с чем, необходимо признать данные помещения общедомовым имуществом и обязать ответчиков освободить их для использования всеми собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Действительно, в ходе судебного разбирательства установлено, что в данном жилом доме также расположены нежилые помещения в цокольном этаже: Лит. I – площадью - 71,8 м2; Литер II-площадью - 75,6 м2; Литер III – площадью - 75,6 м2; Литер IV- площадью - 72,1 м2.

Ответчики в ходе судебного разбирательства, возражая относительно заявленных исковых требований, указали, что владеют данными спорными нежилыми помещениями на основании следующих документов:

- ФИО16 владеет нежилым помещением площадью 85 кв.м., помещение №, расположенное в цоколе жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО16 и ФИО31 (л.д. 70-71 том 1), расписки в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 том 1),

- ФИО16 владеет нежилым помещением площадью 85 кв.м., помещение №, расположенное в цоколе жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО16 и ФИО31 (л.д. 73-74 том 1), расписки в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 том 1),

Согласно договора аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100 том 1) установлено, что ФИО16 предоставил ФИО17 во временное пользование за плату два нежилых помещения под порядковыми номерами № и №, гаражи расположены по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1. Договора арендная плата устанавливается в общем размере 5 000 руб. в месяц за два гаража.

Также судом установлено, что на основании договора уступки прав по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ без даты (л.д. 105 том 1) ФИО16 уступил право требования, принадлежащее ФИО16 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения №, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 том 1), заключенного между ФИО16 и ФИО31, покупатель принял и оплатил нежилое помещение площадью 85 кв.м., помещение №, расположенное в цоколе жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Из содержания расписки в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО31 получил от ФИО16 денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве расчета за нежилое помещение по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 том 1).

Также в материалы дела представлена копи расписки от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что ФИО17 получил денежные средства от ФИО12 и ФИО32 в счет погашения долга в 300 000 руб. за переуступку прав собственности за нежилое помещение № площадью 95 кв.м., расположенное в цоколе жилого дома по <адрес>, в пользу ФИО12 и ФИО32 в равных долях.

Ответом на запрос Управления росреестра по Новосибирской области (л.д. 118-121 136 том 1) подтверждается, что право собственности на спорные нежилые помещения не зарегистрировано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз научных экспертных технологий, исследований и сертификации», которым поставлены вопросы:

1) Каковы назначение и эксплуатационные свойства нежилых помещений с литерами I – площадью 71,8 кв.м., II – площадью 75,6 кв.м., III –площадью 75,6 кв.м. IV – площадью 72,1 кв.м. по <адрес>?

2) Имеются ли в вышеуказанных нежилых помещениях инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме? Если имеются, то какие? Необходим ли постоянный и открытый доступ в спорные помещения для обслуживания и эксплуатации таких коммуникаций и/или оборудования?

3) Отвечают ли спорные нежилые помещения признакам общедомового имущества, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №?

4) Могут ли исследуемые нежилые помещения быть использованы в качестве самостоятельных помещений (для самостоятельного использования) без нарушения строительных, санитарных, противопожарных, иных норм и правил?

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Помещения с литерами I - площадью 71,8 кв. м., II - площадью 75,6 кв.м., III - площадью 75,6 кв. м., IV - площадью 72,1 кв. м. здания по адресу: <адрес>, имеют назначение - нежилые помещения. Помещения с литерами I, II - не имеют следов эксплуатации, помещения с литерами III, IV - эксплуатируются в качестве мест складирования и хранения.

2. В помещениях с литерами I, II, III, IV здания по адресу: <адрес>, располагаются системы водоотведения (канализации) и системы электроснабжения (электрический кабель), обслуживающий более одного помещения. Постоянный и открытый доступ в спорные помещения для обслуживания и эксплуатации вышеуказанных коммуникаций необходим.

3. Помещения с литерами I, II, III, IV здания по адресу: <адрес>, отвечают признакам общедомового имущества в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, т. к. соответствуют термину технический этаж и содержат инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме.

4. Установить возможность использования помещений с литерами I - площадью 71,8 кв. м., II — площадью 75,6 кв. м., III — площадью 75,6 кв. м., IV - площадью 72,1 кв. м. здания по адресу: <адрес>, в качестве самостоятельных помещений без нарушений строительных, санитарных, противопожарных, иных норм и правил не представляется возможным, по причинам, приведенными в исследовании.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу комплексной строительно-технической экспертизы. Выводы эксперта основаны на исследовании материалов дела, а также натурного исследования объектов. Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, и его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

К тому же, в судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>, которая подробно ответила на все вопросы суда, а также вопросы представителей сторон, обосновав все свои выводы, заключение является полным и сомнений у суда не вызывает. Нет никаких достаточных убедительных мотивов для несогласия суда с представленным в дело заключением эксперта АНО «Центр судебных экспертиз научных экспертных технологий, исследований и сертификации».

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Обращаясь с исковым заявлением, как было указано судом ранее, истцы ссылаются на тот факт, что ответчики без законных оснований используют нежилые помещения, расположенные в жилом доме, и являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома, тем самым нарушают права истца на использование общего имущества.

Суд не соглашается с доводами истцов по следующим основаниям.

Доводы истцов о том, что спорные нежилое помещение являются техническим подвалом, в котором находятся коммуникации, которые обслуживают квартиры жилого дома, в связи с чем, оно должно быть отнесено к имуществу собственников многоквартирного дома не может быть принят судом по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства, исходя из содержания технического паспорта домовладения изначально после строительства дома были учтены следующие площади: общая площадь жилых помещений жилого дома составляет 816,1 кв., площадь жилая 539,8 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 276,3 кв.м., площадь нежилых помещений 295,1 кв., площадь помещений общего пользования 91,9 кв.м., неотапливаемых планировочных элементов 78,1 кв.м., то есть спорные нежилые помещения изначально были учтены как самостоятельные объекты недвижимости, и их площадь не учитывалась при расчете площадей помещений общего пользования.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Судом установлено, что спорные нежилые помещения расположены в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, с момента окончания строительства использовались как самостоятельные объекты, как помещения, относящиеся к общему имуществу они никогда не использовались, что не отрицалось истцами, то есть фактически они были изначально предназначены (учтены и сформированы) как самостоятельные помещения, не предназначенные для обслуживания общедомовых нужд, что исключает возможность отнесения данных помещений к общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения в цокольном этаже с момента возведения дома относились к общему имуществу многоквартирного жилого дома, истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорные помещения были сформировано для самостоятельного использования, на них не распространяется правовой режим, установленный п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В связи с чем, требования истцов о признании общей собственностью собственников многоквартирного дома нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу <адрес>, обозначенных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ литерами I - площадь 71,8 м2; II-площадь 75,6 м2; III - площадь 75,6 м2; IV- площадь 72,1 м2 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Тот факт, права собственности на вышеуказанные спорные объекты до настоящего времени не зарегистрировано не порождает у истцов прав на данные нежилые помещения, поскольку доказательств того, вышеуказанные нежилые помещения относятся в общему домовому имуществу истцами не представлено.

Рассматривая требования истцов об обязании ответчиков не чинить препятствий собственникам помещений в многоквартирном доме в использовании данных помещений для общедомовых нужд и освободить помещения от своего имущества, суд приходит к следующим выводам.

Истцы обосновывают свои требования тем, что у них имеется право собственности на данные нежилые помещения, как помещения, предназначенные для общедомовых нужд, являющихся общим имуществом всех собственников жилых помещений дома. Однако, судом в удовлетворении требований истцов о признании права собственности на нежилые помещения как общедомовое имущество отказано.

В ходе проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что в помещениях с литерами I, II, III, IV здания по адресу: <адрес>, располагаются системы водоотведения (канализации) и системы электроснабжения (электрический кабель), обслуживающий более одного помещения. Постоянный и открытый доступ в спорные помещения для обслуживания и эксплуатации вышеуказанных коммуникаций необходим.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> суду пояснила, что в спорных нежилых помещениях проходят канализация и электрический кабель трубы холодного водоснабжения находятся только в первом помещении. Доступ в данные нежилые помещения необходим собственникам, поскольку в них расположены общедомовые коммуникации, для сезонного осмотра и в аварийных ситуациях.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО14 и ФИО15 было указано, что в настоящее время ключи от помещения Лит. 1 были переданы старшей по дому, в связи с чем, доступ в данное нежилое помещение имеется у истцов.

Представителем ФИО16 и ФИО17 – ФИО19 было указано в ходе судебного разбирательства, что истцы к ответчикам с требованиями о передаче им ключей от нежилых помещений для обслуживаний коммуникаций в них расположенных, не обращались, однако, на данным момент ключи могут быть переданы в случае их обращения. Нарушений прав истцов в данном случае не имеется.

Истцами в судебном заседании было указано, что каких-либо требований к ответчикам о необходимости передачи им ключей для доступа в нежилые помещения с целью обслуживания имущества, относящемуся к общему, к ответчикам не предъявлялось.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что оснований об обязания ответчиков не чинить препятствий собственникам помещений в многоквартирном доме в использовании данных помещений для общедомовых нужд и освобождении помещений от имущества ответчиков не имеется, поскольку истцы не обладают какими-либо правами на спорные нежилые помещения, в удовлетворении данных требований истцам отказано.

В данном случае у истцов имеется иной способ восстановления нарушенного права, с учетом расположенных коммуникаций в нежилых помещениях, в виде обеспечения беспрепятственного доступа к коммуникациям общего пользования для обслуживания (проверки режима эксплуатации). На момент рассмотрения дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в обслуживании инженерных коммуникаций многоквартирного дома истцами суду не представлено. С данными требованиями истцы к ответчикам, до обращения в суд не обращались. К тому же в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи ключей для беспрепятственного доступа от помещения №, в котором расположены трубы системы водоотведения (канализации) и системы электроснабжения (электрический кабель), а также факт возможной передачи ключей от иных помещений для эксплуатации коммуникаций общего пользования ответчиком ФИО16 Судом также учитывается тот факт, что требования об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, освобождении данных помещений от имущества ответчиков, истцами были заявлены на основании первоначально заявленных требований о признании данных нежилых помещений общей собственностью всех собственников дома.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. В судебном заседании не был установлен факт нарушения прав истцов со стороны ответчиков.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено судом 11.11.2024 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

По состоянию на 11.11.2024 года решение не вступило в законную силу

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 2-443/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-005123-08) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья -