Постановление № 1-700/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-700/2017

Дело № 1-700/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Великий Новгород 17 июля 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Очередько И.И.,

при секретаре Парицком В.И., с участием:

помощника прокурора Великого Новгорода Тороповой А.В.,

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Сергеевой Ю.И.,

представителя потерпевшего АО «...» О,А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что он 27 мая 2017 года, находясь в торговом зале магазина «..., по адресу: ..., открыто, из корыстных побуждений похитил сыр «Адыгейский» стоимостью 69 рублей 43 копейки, 9 творожных сырков, стоимостью 17 рублей 59 копеек каждый, конфеты на сумму 161 рубль 13 копеек, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 388 рублей 87 копеек принадлежащих АО «...» и не обращая внимание на требования заместителя управляющего магазином А.Г. оплатить товар, с похищенным скрылся из магазина.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания от представителя потерпевшего АО «...» О,А. поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Представитель потерпевшего пояснила, что претензий к ФИО1 в настоящее время не имеется, так как с ним достигнуто примирение, причиненный ущерб ФИО1 возместил в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Сергеева Ю.И., не возражали против прекращения дела и обвиняемый пояснил, что вину в содеянном признает и раскаивается в содеянном.

Помощник прокурора Торопова А.В. была не согласна на прекращение дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, обращала внимание на характер и общественную опасность вменяемого преступления.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, от представителя потерпевшего АО «...» О,А. имеется заявление о том, что она примирилась с обвиняемым ФИО1 и не желает привлекать его к уголовной ответственности, указав, что ущерб полностью возмещен. При этом, суд принимает во внимание небольшую стоимость похищенного имущества и данные о личности ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, ....

При разрешении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, суд не учитывает наличие в материалах дела сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в период 2016-2017 годов, поскольку обвиняемым представлен договор купли-продажи автомобиля №0123 от 18 июля 2015 года, в связи с чем регистрация на его имя административных нарушений осуществляется формально.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку принятие такого решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах уголовного дела не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов личности, общества и государства, соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с п.5,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ расходы на оплату вознаграждения адвокату по назначению суда, в размере 1100 рублей (адвокат Сергеева Ю.И.) следует признать процессуальными издержками и возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст.256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением представителя потерпевшего с обвиняемым.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: две товарно-транспортные накладные от ... и ... оставить в распоряжении АО «...», их копии и диск с видеозаписью из магазина – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.И. Очередько