Решение № 2-478/2018 2-478/2018 ~ М-3385/2017 М-3385/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-478/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « ЖКХ-3» об обязании предоставить информацию и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « ЖКХ-3» об обязании предоставить информацию и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Истец указала, что является собственником <адрес> в <адрес>.

ООО «УО ЖКХ 3» с декабря 2016г. – управляющая компания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подала ответчику заявление, в котором просила «раскрыть информацию о предоставляемых услугах по возмездному договору управления многоквартирным домом», а так же ответить на 7 поставленных вопросов.

Истец указала, что ответа на заявление не получила, в связи с чем обратилась в суд и просила обязать ответчика предоставить ей ответ на ее заявление от 21.11.2017г., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, и компенсацию расходов по оплате услуг представителя – 30000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ее представители поддержали доводы искового заявления.

Представитель ответчика - ООО «ЖКХ -3» в судебное заседание явился, поддержал доводы письменного отзыва, указывая на то, что ответ истцу был дан 01.12.2017г. по почте по месту ее жительства. Кроме того, представитель ответчика вручил истцу копию ответа лично в ходе судебного разбирательства. Считал, что права и законные интересы истца не нарушены, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации

В силу пп. «г» п. 5 Постановления Правительства РФ № 731 от 23.09.2010г. управляющими организациями информация раскрывается, в том числе, путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В соответствии с п. 21 Постановления № 731 - предоставление информации по письменному запросу осуществляется в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

ФИО1 – собственник <адрес> в <адрес>.

ООО « ЖКХ -3» является управляющей компанией вышеназванного многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что 21.11.17г ФИО1 подала заявление, в котором просила «раскрыть информацию о предоставляемых услугах по возмездному договору управления многоквартирным домом».

Ответчик факт получения заявления от истца не отрицает.

Истец указала, что ответ на ее заявление от 21.11.2017г. дан не был.

Ответчик, настаивая на том, что ответ на заявление истца был дан, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств своим утверждениям в суд предоставить не смог.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией были нарушены права и законные интересы ФИО1, как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме, находящимся под управлением ответчика.

При этом, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика истцу ФИО1 был вручен ответ на ее заявление от 01.12.2017г., подписанный директором ООО « ЖКХ-3». Таким образом, нарушенные права истца были добровольно восстановлены ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Положения ст.3 ГПК РФ определяют право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так как нарушенные права ФИО1 были восстановлены ответчиком, ее требования о понуждении ответчика к предоставлению ей ответа не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как было указано ранее, суд пришел к выводу о том, что права истца – как потребителя услуги ответчиком были нарушены, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что несвоевременный ответ не повлек для истца наступления каких-либо негативных последствий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации расходов по оплате услуг представителя. По ходатайству истца к участию в деле в качестве ее представителей были допущены ФИО2 и ФИО3

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, понесшее расходы по оплате услуг представителя, должно предоставить доказательства наличия таких расходов.

ФИО1 не предоставила в суд доказательств оплаты услуг представителей, в связи с чем у суда отсутствуют основания ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов по опале услуг представителей в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО « ЖКХ-3» об обязании предоставить информацию и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ЖКХ-3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 рублей ( одну тысячу рублей), штраф – 500 рублей ( пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 2 марта 2018г.