Решение № 2-1691/2020 2-1691/2020~М-1752/2020 М-1752/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1691/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года пос.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Зотовой Ю.В.,

с участием представителя истицы ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1691/2020 по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

09 мая 2020 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО1 В результате проверки ГИБДД была установлена вина ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. В соответствии с заключением ООО «Тульская Независимая Оценка» общий размер причиненного истице ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составил 52789 рублей, утрата товарной стоимости – 13742 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 8900 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент совершения ДТП не была застрахована. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, УТС, судебные расходы на оплату оценки восстановительного ремонта, на оплату услуг представителя – 20000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2463 рубля, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.54).

Согласно постановлению от 20 мая 2020 год о прекращении дела об административном правонарушении 09 мая 2020 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО4 допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца (л.д.13). В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность последнего при управлении <данные изъяты>, не была застрахована, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, постановлением от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.11).

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2, суд исходит из следующего.

В связи с необходимостью проверки соответствия объема заявленного ущерба последствиям рассматриваемого ДТП по делу была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» составлено заключение № от 28 октября 2020 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> составила 50748 рублей, У№ рубль 60 копеек.

Оценка проведена на основании материалов, имеющихся в настоящем деле. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства соответствует повреждениям, зафиксированным в бланке сведений об участниках ДТП от 09 мая 2020 года (л.д.11), а определение их стоимости, стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из стоимости запасных частей и сложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.

Из изложенного следует, что при проведении экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу, вследствие повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП.

Исходя из того, что заключение эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» отражает расходы на восстановление автомобиля истца, что достоверных, относимых и допустимых доказательств причинения иного размера убытков истцу, сторонами не представлено, как и не представлено доказательств, что указанное заключение составлено с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба руководствуется представленными в заключении расчетами.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта, в размере 50748 рублей 50 копеек, УТС – 13741 рубль 60 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, суд учитывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред истец связывает с последствиями в виде причиненного имущественного вреда.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ не доказан.

Таким образом, суд полагает, что заявленные ФИО2 требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы истицы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 2134 рубля 70 копеек (л.д.81).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на оплату экспертизы ООО «Тульская Независимая Оценка», суд считает необходимым взыскать расходы истца на оплату оценки восстановительного ремонта и УТС в размере 8900 рублей согласно договору (л.д.83), поскольку отчет предоставлен истцом с целью подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался в своем иске в обоснование своих требований. Учитывая то обстоятельство, что при отсутствии указанных доказательств, исковое заявление могло быть оставлено судом без движения, суд признает расходы истца в этой части необходимым и взыскивает их с ответчика ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности представляла ФИО3, которая подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д.90-93).

Суд полагает, что сумма, выплаченная истцом представителю за его работу по ведению настоящего дела, является чрезмерной.

Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 10000 рублей, полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой ее нарушенного права.

Суд также считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «АПЭКС ГРУП» оплату проведенной экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку определением суда о назначении экспертизы именно на ответчика возложена обязанность оплатить экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 50748 рублей 50 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости – 13741 рубль 60 копеек, расходы по оплате оценки – 8900 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей, по уплате государственной пошлины – 2134 рубля 70 копеек, общую сумму в размере 85524 (восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «АПЭКС ГРУП» плату за проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий