Решение № 12-25/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-25/2018

КОПИЯ

мировой судья Руденко Я.А. дело №12-25/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Когалым 19 февраля 2018 года

Судья Когалымского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа - Югры Давлетова Т.В.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1,

защитника – адвоката Сафарова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 И.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 И.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая то, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:35 он действительно двигался в <адрес> возле <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер. При этом ехал с соблюдением всех Правил дорожного движения Российской Федерации. Остановка его транспортного средства сотрудниками ДПС была по сути необоснованной и незаконной. Он просил мирового судью дать оценку данным обстоятельствам, однако его довод был игнорирован. Данная работа является для него основной, он получает единственный доход от данной работы. Он знает Правила дорожного движения Российской Федерации и, что недопустимо управлять автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения либо находясь в состоянии остаточного алкогольного опьянения. Ему известна ответственность за подобного рода нарушения, как и ответственность за отказ от прохождения освидетельствования. При этом мировой судья указал в своем постановлении, что «он отказался от прохождения освидетельствования, так как днем выпил бутылку шампанского и не отрицает, что от него возможно исходил запах алкоголя». Ничего подобного он нет говорил. Далее в постановлении указано, что с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции РФ. Однако никто ему не разъяснял права, предусмотренные Кодексом, и нормы статьи 51 Конституции РФ. Его вынудили расписаться в ряде мест и зафиксировать, что он управлял транспортным средством. Также мировым судьей был исследован протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания отстранения от управления транспортным средством, то есть наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, у него имеются признаки опьянения. Между тем, ни одного признака алкогольного опьянения у него не было. Соответственно вся процедура направления его на освидетельствования была не основана на законе. Кроме того, мировой судья исследовал письменные объяснения понятых ФИО7, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, они присутствовали при отстранении водителя автомашины Тойота Ленд Крузер от управления транспортным средством и при невыполнении водителем требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, понятые никакие объяснения не давали, им просто дали в напечатанном виде заполненные бланки, которые они не читая подписали. Понятым никто не разъяснял никаких прав, причины его остановки. Они не могли видеть признаков опьянения, так как их не было. Эти понятые является сотрудниками ЛУКОМ-А, то есть внештатными сотрудниками полиции. Он просил мирового судью вызвать в суд и допросить указанных в протоколах понятых на предмет наличия у него признаков опьянения, однако мировой судья отказал. У должностного лица не было ни одного основания предполагать его состояние алкогольного опьянения. Как указано в постановлении «согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО1 И.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке». Законодатель делегировал право определенному кругу должностных лиц субъективно определять наличие признаков опьянения. При этом такое определение не должно носить произвольный характер. Определенным сдерживающим фактором, не допускающим подобной произвольности, должно служить наличие понятых, не заинтересованных не только в рассмотрении дела, но и не имеющих иной заинтересованности (сохранение места работы, выполнение приказа руководителя/начальника дежурной части на участие в процессуальных действиях и др.). Такими понятыми не могут быть сотрудники ЛУКОМ-А. Из текста постановления следует, что существенных недостатков при оформлении материалов в отношении ФИО1 И.В., влекущих незаконность полученных доказательств, не установлено. То есть мировым судьей были установлены недостатки, однако, им не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1 И.В. жалобе настаивал.

Защитник – адвокат ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в своей жалобе ФИО1 И.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он двигался в <адрес> возле <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер. Его транспортное средство было остановлено экипажем ДПС. После этого стали составляться следующие процессуальные документы: ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом административным органом допущено грубое нарушение составления процессуальных документов. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в одно время (минута в минуту) одним и тем же лицом в отношении одного и того же гражданина. В ходе судебного заседания в суде второй инстанции ФИО1 И.В. пояснил, что действительно перед составлением процессуальных документов с ним беседовал сотрудник полиции. Последний сказал ФИО1 И.В., что ему нужно будет отказаться от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. После этого его отпустят продолжить движение. Так как у него был на руках маленький ребенок, ФИО1 И.В. согласился сказать это на камеру. В действительности он не собирался отказываться, сказал это поддавшись на уговоры сотрудника ДПС, переживая за своего ребенка. После этого стал составляться административный материал в автомобиле ДПС сотрудником ДПС ФИО2. В машине его попросили расписаться в протоколах, что он и сделал. Его также просили дословно написать в протоколе, что он «Ехал домой и был остановлен нарядом ДПС». Ему бы в голову самому не пришло такое писать, но не видя для себя угрозы в этом, он под диктовку написал такую фразу. Также ФИО1 И.В. предложили написать в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствования фразу, что он «Отказывается» проходить освидетельствование. ФИО1 И.В. не согласился написать такую фразу, так как понимал последствия такого отказа, выраженного в письменном виде. Кто написал данную фразу, ему неизвестно. Также в ходе слушания дела был допрошен в качестве свидетеля дежурный понятой - сотрудник ЛУКОМ-А ФИО5 Последний пояснил, что постоянно участвует по распоряжению своей дежурной части в качестве понятого. У ЛУКОМ-А заключен договор о сотрудничестве с полицией на участие их сотрудников по вызовам в качестве понятых. Он помнит ФИО1 И.В. по тем обстоятельствам, что водитель держал на руках ребенка и ходил босиком по снегу. На вопрос о том, как он может объяснить то обстоятельство, что на видео видно, как ФИО1 И.В. ходит в кроссовках, свидетель уклонился от ответа. Он также уклонился от ответа о том, как была соблюдена последовательность составления процессуальных документов, ответив, что наверно не помнит этого. Также свидетель трижды не стал отвечать на вопрос о том, подписывал ли водитель в его присутствии процессуальные документы. В итоге свидетель, трижды уклонившись от ответа, в четвертый раз сказал, что не помнит, чтобы в его присутствии водитель что-то подписывал. Также он добавил, что такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта он назвать не может, так как близко к ФИО1 И.В. не подходил. На вопрос о том, почему стоит его подпись в протоколе с указанием данного признака, он пояснил, что считает свою функцию понятого в том, что должен был зафиксировать факт отказа от прохождения освидетельствования, а не наличие каких-то признаков или правильности заполнения документов. В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля другой дежурный понятой - сотрудник ЛУКОМ-А ФИО7 Он также пояснил, что выполняет приказ начальника своей дежурной части участвовать в процессуальных действиях. У ЛУКОМ-А заключен договор о сотрудничестве с полицией на участие их сотрудников по вызовам в качестве понятых. Он должен выполнять указания дежурного. Он помнит, как ФИО1 И.В. держал на руках ребенка. Ни о каких походах по снегу босиком он не пояснял. Он помнит, как снимали на камеру устный отказ водителя от прохождения освидетельствования. Он не видел, как составлялись процессуальные документы в отношении водителя, писал ли что-то в этих документах сам ФИО1 И.В. Также свидетель пояснил, что не помнит ни одного признака алкогольного опьянения. Таким образом, показания ФИО1 И.В. о том, что изначально на камеру он отказался проходить освидетельствование, а затем при составлении процессуальных документов не стал отказываться от прохождения освидетельствования, нашли свое подтверждение. ФИО1 И.В. в своей апелляционной жалобе просил допросить указанных понятых в целях подтверждения своего согласия пройти освидетельствование при составлении документов. Такой довод прозвучал в жалобе. Оба понятых ушли от ответа на вопрос о том, как составлялись документы, соглашался ли ФИО1 И.В. на прохождение освидетельствования. При этом понятые, несмотря на безусловное оказание содействия сотрудникам полиции, не взяли смелость утверждать о том, что и при составлении документов ФИО1 И.В. мог написать фразу о том, что отказываться от прохождения освидетельствования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации». Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что «...В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется». Таким образом, очевидно, что ФИО1 И.В. был согласен пройти освидетельствование на месте, когда начали составляться процессуальные документы. В противном случае акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения попросту не стал бы составляться, так как это противоречит закону. Также очевидно, что фразу «Отказываюсь», выраженную к тому же дважды, вообще не было необходимости отражать в акте, так как данный акт в этом случае не составляется. Из анализа ст.27.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что: необходимо определить лицо, подлежащее направлению на медицинское освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование осуществляется уполномоченным лицом, о направлении на медицинское освидетельствование составляется протокол, в протоколе указываются необходимые сведения, протокол подписывается должностным лицом. В случае отказа водителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись, критерии и порядок проведения медицинского освидетельствования устанавливаются на основании нормативных актов Минздрава России, должен иметься акт медицинского освидетельствования, который вручается лицу, в отношении которого он был составлен. Таким образом, как следует из анализа указанной статьи Кодекса, один только факт отказа на месте не дает полномочий сотруднику ДПС (ГИБДД) трактовать позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Процедура окончания медицинского освидетельствования имеет завершение только на основании решения медицинского работника, принявшего соответствующее решение (медицинское заключение), в том числе установившего отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Только после этого решения уполномоченным сотрудником административного органа составляется протокол. Из материалов дела видно, ФИО1 И.В. на медицинское освидетельствование реально не направлялся, решение об отказе о его прохождении медицинским работником не принималось. Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование не была соблюдена, что исключает законные основания для привлечения лица к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с ФИО7 участвовал в качестве понятого. В его присутствии водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер ФИО1 И.В. на требования сотрудника ДПС выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он видел, как ФИО1 И.В. ходил босиком по снегу. Также он видел, что в машине с ФИО1 И.В. находился маленький ребенок. Все процессуальные документы составлялись сотрудниками ДПС в их с ФИО7 присутствии, и им были разъяснены права и обязанности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с ФИО5 участвовал в качестве понятого. В его присутствии водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер ФИО1 И.В. на требования сотрудника ДПС выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он видел, что вместе с ФИО1 И.В. в машине находился маленький ребенок. Все действия сотрудниками ДПС были отражены в процессуальных документах, в которых он и ФИО5 расписались. По процедуре составления процессуальных документов ни у кого из присутствующих замечаний не было.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1 И.В., защитника – адвоката ФИО6, допросив свидетелей ФИО5. ФИО7, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п.2.3.2 Правил, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 И.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03:35 в <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер, гос. знак №, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 И.В. подтверждаются представленным материалом административного производства:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03:35 в <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер, гос. знак №, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 И.В. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для направления ФИО1 И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения ФИО1 И.В. от управления транспортным средством, послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

объяснением понятых ФИО7, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в их присутствии ФИО1 И.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения;

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

также в судебном заседании были исследованы:

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 И.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- реестр правонарушений ФИО1 И.В.;

- видеозапись, представленная сотрудниками отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 И.В. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом. Кроме того, вопреки доводам жалобы, ФИО1 И.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, что удостоверено его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 И.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в постановлении о назначении административного наказания им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 И.В. об отсутствии оснований для направления на освидетельствования являются несостоятельными, так как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ ФИО1 И.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО5 не имеется, поскольку их показания логичны и последовательны, не опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам защитника ФИО6, нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД, не установлено:

положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 указанного Кодекса (ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В соответствии со ст.28.5 указанного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 И.В. послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, должностным лицом установлено, что ФИО1 И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03:35 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

При этом, при составлении указанного протокола ФИО1 И.В. не был лишен возможности ознакомиться с ним, равно как и с иными составленными сотрудником полиции процессуальными документами, давать объяснения, выражать замечания.

Иные доводы ФИО1 И.В. и его защитника ФИО6, изложенные в жалобе, направлены на иную переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 И.В. состава, либо события административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 И.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных по делу.

Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, нахожу, что ФИО1 И.В. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, считаю необходимым жалобу ФИО1 И.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 И.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: подпись Т.В. Давлетова

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле № 12-25/2018 Когалымского городского суда ХМАО-Югры