Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-74/2019;)~М-34/2019 2-74/2019 М-34/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-1/2020 (2-74/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 14 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 г.

Решение суда в окончательной форме принято 20 января 2020 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области и просит признать за ним право собственности на самовольно построенный двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

ФИО1 обосновывает требование тем, что жилой дом он фактически построил, однако ответчик отказывает ему в подготовке градостроительного плана под строительство жилого дома по тем основаниям, что жилой дом уже возведен. Между тем, имеются основания для признания права собственности на дом в соответствии со ст.222 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 определением суда для участия в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, просил его исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области по доверенности ФИО2 против иска возражает, просит в иске ФИО1 отказать указывает, что согласно Генеральному плану территории сельского поселения «Дивеевский сельсовет» Дивеевского муниципального района Нижегородской области, утвержденному решением сельского Совета Дивеевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, на котором возведен объект капитального строительства (жилой дом) находится в зоне сельскохозяйственного использования. Строительство жилых домов в указанной зоне не предусмотрено. Также, указанный земельный участок находится в водоохранной зоне. При этом построенный истцом объект не обеспечен сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (т.1 л.д. 147 оборот).

ФИО1 иск ФИО1 не признала, просит в иске ему отказать, поскольку ФИО1 является ее бывшим супругом, а спорный дом строился в период брака с ним, поэтому является совместной собственностью супругов, в связи с чем право собственности на дом не может быть признано только за ФИО1

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом для участия в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра».

Представители указанных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель администрации Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области в письменном отзыве на иск просит в иске ФИО1 отказать, указывает, что жилой дом ФИО1 возведен без разрешительной документации. Предъявленный ФИО1 иск о признании права собственности на самовольную постройку необходимо расценивать как направленные на обход требований градостроительного законодательства действия, не отвечающие положениям ст.222 ГК РФ. Одним из обязательных условий для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является ее соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилам землепользования и застройки. Однако таким требованиям постройка не соответствует. Согласно Генеральному плану территории сельского поселения «Дивеевский сельсовет» Дивеевского муниципального района Нижегородской области, утвержденному решением сельского Совета Дивеевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, на котором возведен объект капитального строительства (жилой дом) находится в зоне сельскохозяйственного использования. Строительство жилых домов в указанной зоне не предусмотрено.

Также, указанный земельный участок находится в водоохранной зоне. При этом построенный истцом объект не обеспечен сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод (т.1 л.д. 56-58).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, ФИО1 и ее представителя адвоката Рябову И.А., представителя администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области по доверенности ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.4 ст.56 Земельного кодекса РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.6 ст.56 Земельного кодекса РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В силу п.7 ст.56 Земельного кодекса РФ ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

Согласно решению Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО1 (т.2 л.д. 64-67).

Из сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором истцом построен спорный жилой дом, находится в водоохранной зоне. Ограничения прав, предусмотренные ст.56 Земельного кодекса РФ установлены в отношении территории всего земельного участка (т.1 л.д. 108-110, 132-135).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Дивеевского муниципального района Нижегородской области ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома по указанному адресу. Отказ обоснован тем, что согласно Генеральному плану территории сельского поселения «Дивеевский сельсовет» Дивеевского муниципального района Нижегородской области, утвержденному решением сельского Совета Дивеевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по адресу: <адрес> находится в зоне сельскохозяйственного использования. Строительство жилых домов в указанной зоне не предусмотрено. Кроме того, указанный земельный участок находится в водоохранной зоне. (т.1 л.д. 41-42).

Согласно ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Из заключения эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» № ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> находится в охранной зоне реки Вичкинза (т.2 л.д. 10).

Ограничение прав в отношении территории всего земельного участка, обусловленное нахождением его в водоохраной зоне, зарегистрировано в ЕГРН. Данные ограничения не отменены, не признаны не соответствующим законодательству, при этом проверка их законности не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при принятии решения суд исходит из того, что вся территория земельного участка находится в водоохранной зоне.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли построенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, с учетом того, что земельный участок, на котором построен жилой дом, находится в водоохранной зоне ?

2.Пригоден ли жилой дом для эксплуатации в качестве жилого помещения?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЮрБюро №».

Из заключения эксперта ООО «ЮрБюро №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт пришел к следующим выводам (т.1 л.д. 168-173):

По вопросу 1.

Строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, на момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не завершено. При строительстве допущены нарушения строительных, противопожарных, санитарно- эпидемиологических норм и правил, такие как:

- применение деревянных досок в оконных и дверных проемах, снижающие конструктивную прочность здания;

- нарушения при строительстве дымохода от котла, снижающие пожарную безопасность;

- скрутки на вводе электросети в жилой дом, снижающие безопасность электрических систем и пожарную безопасность;

- использование для хозяйственно-питьевых нужд воды из скважины не прошедшей санитарно-эпидимиологического контроля,

- использование септика кустарной конструкции,

- расположение водозаборной скважины на расстоянии 25 м от септика, снижающие санитарно-эпидемиологическую безопасность.

При строительстве жилого дома нарушены требования ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, N 74-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), такие как:

- отсутствие дорог и площадок для стоянок автотранспорта с твердым покрытием;

- водоснабжение жилого дома из водозаборной скважины, влияющей на истощение вод водного объекта;

- отсутствие подключения к централизованной системе водоотведения, использование септика кустарной конструкции для сбора бытовых стоков от жилого дома;

- захламление земельного участка бытовым и строительным мусором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>В, на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, с учетом того, что земельный участок, на котором построен дом, находится в водоохранной зоне.

По вопросу 2.

На объекте строящегося жилого дома расположенного по адресу <адрес>В, на земельном участке с кадастровым номером № зафиксированы нарушения строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, такие как:

- применение деревянных досок в оконных и дверных проемах, снижающие конструктивную прочность здания;

- нарушения при строительстве дымохода от котла, снижающие пожарную безопасность;

- скрутки на вводе электросети в жилой дом, снижающие безопасность электрических систем и пожарную безопасность;

- использование для хозяйственно-питьевых нужд воды из скважины не прошедшей санитарно-эпидимиологического контроля,

- использование септика кустарной конструкции,

- расположение водозаборной скважины на расстоянии 25 м от септика, снижающие санитарно-эпидемиологическую безопасность.

По совокупности выявленных нарушений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом не пригоден для эксплуатации в качестве жилого помещения.

Оснований не доверять выводам, приведенным в заключении судебной экспертизы ООО «ЮрБюро №», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда квалифицированным экспертом со стажем экспертной работы, в исходе дела он прямо или косвенно не заинтересован. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты, материалы гражданского дела, эксперт дал аргументированные ответы на все постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстративный материал, вывод эксперта является логическим следствием проведенного им исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод эксперта достаточно мотивирован, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

При этом суд учитывает уведомление директора ООО «ЮрБюро №» о том, что акт экспертного исследования № СТ07-18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-24) и справка о технической ошибке (т.1 л.д. 119), имеющиеся в материалах гражданского дела №, сотрудниками ООО «ЮрБюро №» не составлялись (т.1 л.д. 167).

Акт экспертного исследования № СТ07-18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-24) судом не принимается виду следующего.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Акт экспертного исследования № СТ07-18 от ДД.ММ.ГГГГ представлен в виде незаверенной ксерокопии, исследование проводилось вне рамок гражданского дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом не учитывалось, что земельный участок, на котором осуществлена постройка, находится в водоохранной зоне.

Таким образом, на основании заключения эксперта ООО «ЮрБюро №» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что на день обращения в суд (что предусмотрено ч.3 ст.222 ГК РФ) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>В, на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, с учетом того, что земельный участок, на котором построен дом, находится в водоохранной зоне, и не пригоден для эксплуатации в качестве жилого помещения.

При этом суд учитывает, что значительная часть выявленных несоответствий не связана с нахождением дома в водоохранной зоне.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность условий предусмотренных ч.3 ст.222 ГК РФ которые дают суду возможность признать за истцом право собственности на самовольную постройку. Причем такая совокупность отсутствует также и в том случае если бы дом не находился в водоохранной зоне.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Директором НП «Нижегородский экспертный центр» в суд направлено заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы № ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей (т.2 л.д. 2-4).

Экспертиза была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 (т.1 л.д. 202, 205-206). Расходы по производству экспертизы были возложены на ФИО1 Поскольку решение суда состоялось не в его пользу, то на основании абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 24000 рублей подлежат взысканию с ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев