Решение № 2-252/2019 2-252/2019(2-5857/2018;)~М-6030/2018 2-5857/2018 М-6030/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-252/2019

Дело №2-252/2019 < >


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 11 января 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Катиной Н.А.

с участием помощника прокурора Люлинцевой М.Е.

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 12000 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством < > госномер №, принадлежащим ФИО5, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем < > госномер № с прицепом < > госномер №, в результате которого пассажиру автомобиля < > ФИО3 причинены телесные повреждения: < >, квалифицированные экспертом как легкий и средней тяжести вред здоровью.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что он был принят на работу собственником автобуса ФИО5 Официально факт трудовых отношений не оформлялся. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ФИО5 должен был выехать по маршруту < >. За выполнение рейса ФИО5 обещал ему выплатить 4000 руб. Перед поездкой он прошел медицинский контроль, ФИО5 выдал ему документы на автомобиль, путевой лист, список пассажиров. Пассажиров посадили на вокзале. Считает, что надлежащим ответчиком будем ФИО5

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, из которого следует, что с требованиями в части размера ущерба он не согласен, считает разумным размер компенсации в сумме 30000 руб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, индивидуальному предпринимателю, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРП или в ЕГРЮЛ лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, считающей иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством < > госномер №, принадлежащим ФИО5, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем < > госномер № с прицепом < > госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого, согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ БУЗ < > пассажиру автомобиля < > ФИО3 причинены телесные повреждения: < >

Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28.06.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28.06.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из правовой позиции, изложенной в в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Определяя надлежащих ответчиков, суд относит к таковым ФИО4, как собственника и фактического владельца автомобиля < >, с участием которого произошло столкновение, и ФИО5, как собственника автомобиля < >, поскольку последним не представлено доказательств выбытия из его правообладания автомобиля на ином законном основании.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что автомобилем он управлял, действуя в интересах собственника и по его указанию, ФИО5 не опровергнуты. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает.

Поскольку ответчики ФИО5, ФИО4, как владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный истцу как пассажиру транспортного средства в результате ДТП, соответственно, обязаны солидарно компенсировать истцу моральный вред, независимо от их вины.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно абзацу 2 пункта 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, безусловно, испытала физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП и причинения потерпевшей вреда, характер и степень тяжести причиненных ФИО3 телесных повреждений, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель; период нахождения потерпевшей на стационарном лечении (11 дней) и амбулаторном лечении (более 1 месяца); характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, считает заявленный истцом размер компенсации морального завышенным и взыскивает с ответчиков в пользу истца 120000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Поскольку в соответствии со ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2019 года

Судья < > Екимов С.Г.