Решение № 2-68/2017 2-68/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-68/2017

Дело № 2-68/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 21 февраля 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело № 2-68/2017 по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 марта 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Mercеdеs-Bеnz» S600L, рег. знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серия <данные изъяты> №) сроком действия с 19.02.2016 г. по 18.02.2017.

29.04.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплату не получил, в связи с чем обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от 20 мая 2016 года, составляет 57400 рублей.

Расходы истца на проведение экспертизы составил 8500 рублей.

24.11.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая 01.12.2016 года была частично удовлетворена, с выплатой истцу 50000 рублей. Срок осуществления страховой выплаты был не соблюдён. Количество дней просрочки с 27.05.2016 по 01.12.2016 г. составило 185 дней. И размер неустойки составляет 92500 рублей, из расчёта: 50000 рублей х 1% х 185 дней.

Просит суд: Взыскать в пользу истца ФИО1 со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойку в размере 92500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг копирования, распечатки, иные услуги технического характера в размере 1300 рублей.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явилась. В письменном ходатайстве представитель ответчика ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в этом же ходатайстве полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и, снизить судебные расходы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

В пункте 7 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Mercеdеs-Bеnz» S600L, рег. знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серия <данные изъяты> №) сроком действия с 19.02.2016 г. по 18.02.2017.

29.04.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплату не получил, в связи с чем обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от 20 мая 2016 года, составляет 57400 рублей.

Расходы истца на проведение экспертизы составил 8500 рублей.

24.11.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая 01.12.2016 года была частично удовлетворена, с выплатой истцу 50000 рублей.

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу п.4 ст. 11.1 указанного федерального закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Суд находит установленным нарушение прав истца ФИО1 как потребителя.

Поскольку права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты по договору имущественного страхования были нарушены ответчиком, суд полагает, что истец вправе требовать с СПАО "Ингосстрах" взыскания неустойки.

Истцом представлен расчёт неустойки за период просрочки с 27.05.2016 по 01.12.2016 г. в размере 92500 рублей, из расчёта: 50000 рублей х 1% х 185 дней.

С указанными требованиями суд согласиться не может, поскольку при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору, то есть не более 50000 рублей.

Ходатайство ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, однако никаких доказательств явной несоразмерности в обоснование своего ходатайства не привел. Ответчиком не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно экспертному заключению № от 20 мая 2016 г. стоимость ремонта транспортного средства «Mercеdеs-Bеnz» S600L, рег. знак <***>, принадлежащий истцу, с учетом износа составила 57400 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку эксперты имеют соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данных экспертов. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке стоимость услуг экспертов в размере 8500 рублей, ответчиком не оплачена, суд считает необходимыми взыскать их в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года, N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, страховая компания требования потребителя о страховой выплате в размере 50000 рублей удовлетворила 01.12.2016 года, то есть до подачи искового заявления в суд, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителей и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств. Суд учитывает в полной мере требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого состоялось решение суда, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на уплату услуг представителя, стороне, в пользу которого состоялось решение суда с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 выше указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности настоящего спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, а также с учетом характера спора, в соответствии с требованиями закона, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, расходы на оплату услуг копирования, распечатки, иные услуги технического характера в размере 1300 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность была выдана для участия представителя не в конкретном деле, суд считает, что, расходы на нотариальное заверение доверенности, в размере 1000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2255 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг копирования, распечатки, иные услуги технического характера в размере 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2255 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 февраля 2017 года.

Судья: Власов Е.Н.