Постановление № 5-6/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 5-6/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2019 года

город Уфа

Судья Уфимского гарнизонного военного суда ФИО4 (<...>), при секретаре Шариповой Л.Р., с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, а также лица, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении - врио военного прокурора Уфимского гарнизона подполковника юстиции ФИО6, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> подполковника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона от 08 февраля 2019 года в отношении должностного лица – <данные изъяты> подполковника ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в связи с не выполнением им требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Так, 19 ноября 2018 года заместителем военного прокурора Уфимского гарнизона в порядке ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 (далее — Закон о прокуратуре) в адрес ФИО5 было внесено представление об устранении нарушений закона.

Основанием для внесения указанного представления послужили результаты проверки проведенной военной прокуратурой Уфимского гарнизона на предмет исполнения должностными лицами войсковой части 00000 законодательства в сфере противодействия коррупции, в части представления лицами, замещающими государственные должности, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

При этом, в представлении заместителя военного прокурора об устранении нарушений закона от 19 ноября 2018 года содержались следующие требования:

- 1. представление обсудить на служебном совещании с должностными лицами войсковой части 00000, с участием работника военной прокуратуры гарнизона. Провести дополнительное занятие по изучению порядка заполнения и представления в кадровый орган сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, супруга и несовершеннолетних детей;

- 2. рассмотреть вопрос о представлении (направлении) капитана ФИО1, подполковника ФИО2, в соответствии с п. 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 01.10.2010 года № 821, на заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), в соответствии с утвержденной номенклатурой должностей;

- 3. за допущенные нарушения рассмотреть вопрос о привлечении к иной ответственности подполковника ФИО2, капитана ФИО1

Представление направлено в адрес врио командира войсковой части 00000 и было зарегистрировано в Книге учёта входящих документов 27 ноября 2018 года за №.

Вместе с тем, письменного ответа на представление от должностного лица – ФИО5 в установленный законом месячный срок, то есть до 27 декабря 2018 года, направлено не было, чем были нарушены требования Закона о прокуратуре, ответственность за неисполнение которых предусмотрена ст. 17.7 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что указанное представление было им отписано для исполнения начальнику отделения кадров подполковнику ФИО3, однако последний, в связи со служебной загруженностью, своевременно не подготовил письменный ответ, а сделал это лишь 31 января 2019 года, отправив в тот же день в военную прокуратуру. При этом, все требования, содержащиеся в представлении были выполнены в установленный законом срок.

Участвующий в судебном разбирательстве врио военного прокурора Уфимского гарнизона ФИО6 – лицо, составившее рассматриваемое постановление, пояснил, что 19 ноября 2018 года в адрес врио командира войсковой части 00000 ФИО5 было внесено представление, которое официально поступило в часть 27 ноября 2018 года, однако письменный ответ о принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона направлен в адрес военной прокуратуры лишь 31 января 2019 года. Как далее пояснил ФИО6, руководством войсковой части должный контроль за деятельностью подчиненных должностных лиц в воинской части не осуществлялся, в связи с чем, были нарушены сроки рассмотрения и дачи ответа на представление об устранении нарушений закона.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность должностных лиц за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Объективной стороной данного правонарушения является факт невыполнения требований прокурора, а субъективной, соответственно, умышленность таких действий.

В силу положений п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, а одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 24 Закона о прокуратуре в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление, являясь ненормативным правовым актом, порождает у лица, которому оно адресовано, определенные правовые последствия в виде возложения на него обязательных для исполнения обязанностей и обязанности действовать определенным образом, указанным в соответствующем представлении, а также обязанность проинформировать надзорный орган о результатах рассмотрения представления.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО5, будучи <данные изъяты>, то есть должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, фактически исполнив требования прокурора, какого-либо письменного ответа о принятых мерах по исполнению представления своевременно не направил. Данные факты не отрицал в суде и сам ФИО5

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ответ на представление не был своевременно направлен им в связи с поручением исполнения представления начальнику отделения кадров подполковнику ФИО3, а тот в свою очередь в силу служебной загруженности своевременно не подготовил письменный ответ и не представил на согласование ФИО5, а сделал это лишь 31 января 2019 года, не могут свидетельствовать об отсутствии у него умысла на невыполнение требований прокурора и его невиновности в совершении данного правонарушения. Так, ФИО5 в силу уровня своего образования, жизненного опыта и занимаемой должности не мог не осознавать необходимость обязательного личного исполнения требований прокурора, вне зависимости от действий третьих лиц. При этом, как пояснил в суде сам ФИО5, об обязательности исполнения требований прокурора в установленный законодательством месячный срок и о необходимости уведомления прокурора в тот же срок, ему было достоверно известно, однако последнее им своевременно сделано не было.

Таким образом, направление письменного ответа на представление в военную прокуратуру Уфимского гарнизона 31 января 2019 года, т.е. с пропуском установленного законодательством месячного срока, не может рассматриваться как надлежащее и своевременное исполнение представления прокурора.

Оценив исследованные материалы полагаю, что совершение 28 декабря 2018 года ФИО5 административного правонарушения установлено, а его действия по ст. 17.7 КоАП Российской Федерации квалифицированы правильно, как умышленное невыполнение должностным лицом требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вместе с тем, на основании ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая решение по данному делу, суд принимает во внимание признание ФИО5 своей вины в совершенном административном правонарушении, учитывает, что он ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, а совершение им данного правонарушения каких-либо негативных последствий не повлекло, равно как не повлекло существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что хотя в действиях ФИО5 формально усматриваются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП Российской Федерации, однако само по себе правонарушение в силу его малозначительности не содержало каких-либо опасных угроз для общества и граждан, требования прокурора фактически были исполнены, а письменный ответ на представление заместителя военного прокурора был дан, хоть и с пропуском установленного законом срока.

Данные факты в судебном заседании подтвердил и врио военного прокурора Уфимского гарнизона ФИО6

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие последствий, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, полагаю возможным признать совершенное ФИО5 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 23.1, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО5 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через Уфимский гарнизонный военный суд в Приволжский окружной военный суд либо непосредственно в указанный окружной военный суд.

Судья Уфимского

гарнизонного военного суда ФИО4