Решение № 2-1513/2019 2-1513/2019~М-1134/2019 М-1134/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1513/2019

к делу № 2-1513/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Алаухов М.В., действующий по доверенности в интересах АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 17841,62 рубль и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 648,81 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 13567,27 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 493,46 рубля.

В обосновании иска указано, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> А, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с <данные изъяты>

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведённого АО фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (15.05.2018г.), в магазине составил 717034,58 рубля. Расчётный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 805695,76 рублей. Сопоставление фактического и расчётного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 805695,76 (расчётный остаток) - 717034,58 (фактический остаток) = 88661,18 рубль. С учётом естественной убыли (9055,43 рублей) сумма недостачи указанного товара составила: 88661,18 - 9055,43 = 79605,75 рублей. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода (15.05.2018г.), в магазине составил 334297,83 рублей. Расчётный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 342674,37 рубля. Сопоставление фактического и расчётного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 342674,37 (расчётный остаток) - 334297,83 (фактический остаток) = 8376,54 рублей. По результатам инвентаризации фактический остаток наличных денежных средств в кассе магазина на конец периода (15.05.2018г.) составил 27056,95 рублей. Расчётный остаток денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 28282,75 рубля. Сопоставление фактического и расчётного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 28282,75 (расчётный остаток) - 27056,95 (фактический остаток) = 1225,80 рублей. Таким образом, по мнению представителя истца, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (15.05.2018г.) составила: 79605,75 + 8376,54 + 1225,80 = 89208,09 рублей, что нашло своё отражение, по мнению представителя истца, в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приёмом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключён договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 05.05.2015г., по условиям которого (п. 1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчёта, приёма, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период, помимо ответчиков, в магазине работали продавцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Принимая во внимание, что продавцы работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причинённого недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 89208,09 рублей (сумма недостачи) / 5 (члена коллектива магазина) = 17841,62 рубль (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 добровольно выплатили истцу по 17841,62 рубль. Продавец ФИО2 возместила истцу ущерб, выплатив 4274,35 рубля. Остаток ущерба, подлежащего судебному взысканию с ФИО2 в пользу истца, по мнению представителя истца, составляет: 17841,62 - 4274,35 = 13567,27 рублей. Продавец ФИО1 ущерб на сумму 17841,62 рубль истцу не возместила. Указанная сумма, по мнению представителя истца, подлежит судебному взысканию с ФИО1 в пользу истца. По мнению представителя истца, ввиду обращения истца в суд, с ответчиков также подлежат взысканию (пропорционально) в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1142,27 рубля.

С целью установления причин образовавшейся недостачи 07.06.2018г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается, по мнению представителя истца, актом служебного расследования № б/н от 07.06.2018г. С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства. Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. При совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, по мнению представителя истца, заключение истцом (работодателем) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, по мнению представителя истца, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчёт, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность, по мнению представителя истца, в полном размере причинения ущерба.

В судебное заседание представитель истца АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-5), что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д. 134-135). В просительной части искового заявления представитель по доверенности АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Алаухов М.В. также просит рассмотреть дело без участия стороны истца.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований и просила суд отказать в иске в полном объёме, пояснив, что она должна заплатить меньшую сумму, поскольку уже частично погасила денежную сумму в размере 10000 рублей и согласна заплатить только 7000 рублей, так как ей об этом сообщил юрист АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объёме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чём предоставила в суд заявление от 10.06.2019г.

Суд, выслушав ответчиков ФИО1 и ФИО2, учитывая мнение представителя по доверенности АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Алаухова М.В., изложенное в просительной части искового заявления, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как указано в ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из положений ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Как указано в ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ответчики ФИО1 и ФИО2 осуществляли трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине № АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес> Вместе с тем, трудовая деятельность ФИО1 в указанном магазине протекала в период с <данные изъяты> а ФИО2 – в период с <данные изъяты> что подтверждается приказом (распоряжением) о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), приказом (распоряжением) о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В материалах гражданского дела имеется договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22), заключённый между АО фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и коллективом, состоящим из руководителя – ФИО3, и членов - ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, согласно которому коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ему для перерасчёта, приёма, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ в магазине, в котором работали ответчики, проводилась инвентаризация на основании приказа (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), о чём ответчики ФИО1 и ФИО2 и другие работники коллектива уведомлены надлежащим образом, что подтверждается личными подписями членов коллектива на указанном приказе и уведомлениями о проведении инвентаризации (л.д. 24-25). Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, в котором работали ответчики ФИО1 и ФИО2 на конец инвентаризационного периода № составила 89208,09 рублей, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), актом результатов инвентаризации собственного товара, установленного при инвентаризации без документальной сверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ самых ФИО1 (л.д. 29) и ФИО2 (л.д. 28), актом результатов инвентаризации коммерческого товара, установленного при инвентаризации без документальной сверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ самих ФИО1 (л.д. 31) и ФИО2 (л.д. 32), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей по собственному товару № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-46), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей по коммерческому товару № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-58), на которых имеются личные подписи ответчиков ФИО1 и ФИО2 и других работников коллектива, реестром приходных и расходных документов по магазину № торговый зал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-69, 70-84, 85-91) и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94).

Вместе с тем, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине №», в связи с выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачей в магазине АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева №, расположенной по адресу: <адрес> назначена соответствующая комиссия для расследования причин её возникновения.

Как указано в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98), комиссия, назначенная приказом директора розничной торговли АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что материально-ответственные лица – продавцы магазина № – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 – виновны в образовании недостачи ТМЦ в сумме 89208,09 рублей.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики ФИО1 и ФИО2 и другие работники коллектива, неся полную коллективную материальную ответственность за вверенные им товарно-материальные ценности, допустили недостачу на сумму 89208,09 рублей. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом АО фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева соблюдён, что подтверждается уведомлением о добровольном возмещении причинённого ущерба, вызванного недостачей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100), кассовыми чеками (л.д. 101 и 108), списком почтовых отправлений (л.д. 102-103 и 109-110), уведомлениями о добровольном возмещении причинённого ущерба, вызванного недостачей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 104-105) и № (л.д. 106-107).

Таким образом, учитывая, что комиссией истца АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева установлено, что виновные действия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 образовали недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 89208,09 рублей, указанные лица несут полную коллективную материальную ответственность за вверенные им товарно-материальные ценности, а также определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем суд приходит к выводу, что возмещение причинённого недостачей ущерба необходимо распределить в равных долях между виновными членами коллектива.

Учитывая изложенное, суд полагает, что каждому из пяти виновных членов коллектива необходимо возместить АО фирме «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева денежную сумму в размере 17841,62 рубль (89208,09 рублей (общая сумма недостачи) / 5 (общее виновное число членов коллектива).

В исковом заявлении указано, что продавцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 добровольно выплатили истцу по 17841,62 рубль, а продавец ФИО2 возместила истцу ущерб, выплатив 4274,35 рубля. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева подлежит взысканию материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 13567,27 рублей (17841,62 рубль - 4274,35 рубля (добровольно выплаченная денежная сумма в счёт материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей)), учитывая, что ответчик ФИО2 признала исковые требования истца в полном объёме, о чём предоставила в суд соответствующее заявление от 10.06.2019г.

Кроме того, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева подлежит взысканию материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 17841,62 рубль, учитывая, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы представителя истца, подтверждающих полную или частичную оплату материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, а также добросовестность её действий.

Вместе с тем, к доводам ответчика ФИО1 суд относится критически и во внимание не принимает и расценивает их желание последней избежать, взятой на себя полной коллективной материальной ответственности, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих её позицию о частичном возмещении материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат удовлетворению исковое требование о взыскании судебных расходов, пропорционально взысканным суммам.

Удовлетворённые требования представителя истца к ответчику ФИО2 составляют 43,2% (13567,27 рублей (размер удовлетворенных судом исковых требований) * 100 / 31408,89 рублей (цена иска)) от суммы иска к ответчику ФИО2 Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на сумму 493,46 рубля (1142,27 рубля (сумма уплаченной государственной пошлины) / 100 * 43,2) в качестве уплаченной государственной пошлины, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1142,27 рубля (л.д. 6).

Удовлетворённые требования представителя истца к ответчику ФИО1 составляют 56,8% (17841,62 рубль (размер удовлетворенных судом исковых требований) * 100 / 31408,89 рублей (цена иска)) от суммы иска к ответчику ФИО1 Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на сумму 648,81 рублей (1142,27 рубля (сумма уплаченной государственной пошлины) / 100 * 56,8) в качестве уплаченной государственной пошлины, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1142,27 рубля (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, корп. А, в пользу АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, 17841 (семнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 62 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, корп. А, в пользу АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины с учётом пропорционального размера удовлетворённых судом исковых требований на сумму 648 (шестьсот сорок восемь) рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Саха (Якутия), зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (<данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, 13567 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Саха (Якутия), зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины с учётом пропорционального размера удовлетворённых судом исковых требований на сумму 493 (четыреста девяноста три) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев