Решение № 2-1973/2024 2-1973/2024(2-9897/2023;)~М-8269/2023 2-9897/2023 М-8269/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-1973/2024

Дело №

УИД 23RS0№-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Галаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со ФИО2 сумму кредитной задолженности по договору за период с 09.07.2009 по 18.10.2023 в размере <данные изъяты> руб. и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3745, 65 руб.

В обоснование доводов иска указано, что 24.10.2006г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 54689828, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика карту «Русский Стандарт», открыл банковский счет, используемый в рамках договора о карте и осуществлял кредитование расходных операций по счету. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ содержатся две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте. В нарушение договорных обязательств, ФИО2 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 127 282, 49 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование исполнено не было. Поскольку урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке урегулировать не представилось возможным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в поданном в суд заявлении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Против удовлетворения иска возражал, просил применить к заявленным требованиям исковую давность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 24.10.2006г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 54689828, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика карту «Русский Стандарт», открыл банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование расходных операций по счету.

Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств. В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и возврат предоставленного кредита.

Согласно представленному истцом расчету последний платеж по договору был осуществлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ФИО2 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 127 282, 49 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В материалах дела имеется определение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа о взыскании со ФИО2 в пользу АО «Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, из которого следует, что судебный приказ в отношении ФИО3 вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что заключительный счет-выписка по договору о карте с требованием погашения задолженности был выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок для оплаты задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенным к делу расчетом задолженности.

Таким образом, на день выставления заключительного счета – ДД.ММ.ГГГГ имел место факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, то есть срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, истец не реализовал своих прав по истребованию данной задолженности в установленный законом срок.

Уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда 5 А56-37854/2013 РФ № от 12-ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание установленное, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска на этом основании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.196 ГК РФ, ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО11 о взыскании суммы задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение одного месяца.

Судья

Советского районного суда Г.Ф. Симанчев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>