Решение № 2-1085/2025 2-1085/2025(2-6661/2024;)~М-5713/2024 2-6661/2024 М-5713/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-1085/2025

УИД 74RS0№-38

Дело №

(№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 20 марта 2025 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя, просил взыскать с ООО «ФИО3» 198000 рублей возврата уплаченной за услугу независимая гарантия «Автоцентр» от ООО «ФИО3» № суммы, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 408 рублей 04 копейки компенсации понесённых по делу судебных расходов на почтовую отправку искового заявления в адрес ответчика, взыскании штрафа; просил взыскать с ООО «Авто-Защита» 115344 рубля в счёт возврата уплаченной за услугу независимая гарантия «Платежная гарантия» от ООО «Авто-Защита» №ПГ1174020/240930 суммы, 10000 рублей - в счёт компенсации морального вреда, 408 рублей 04 копейки компенсации понесенных по делу судебных расходов на почтовую отправку искового заявления в адрес ответчика, взыскании штрафа; также просил взыскать с ООО «Кар Континент» 220596 рублей 93 копейки возврата уплаченной по договору оказания услуг по сервисной программе помощи на дорогах от ООО «Кар Континент» сертификат №-АЗ-000000764 суммы, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 408 рублей 04 копейки в счёт компенсации понесённых по делу судебных расходов на почтовую отправку искового заявления в адрес ответчика, взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ФИО1 и ООО «Статус» заключен договор купли-продажи автомобиля №-№ за счет кредитных средств по кредитному договору с АО КБ «ЛОКО-Банк», ИНН <***>, в соответствии с которым помимо покупки автомобиля ФИО4 оформлена услуга независимая гарантия «Автоцентр» от ООО «ФИО3» № сроком действия 96 месяцев стоимостью 198000 рублей. Денежные средства списаны за счет заемных средств и перечислены в адрес ООО «ФИО3» платежным поручением № от (дата). Также (дата) заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО4 оформлена услуга независимая гарантия «Платежная гарантия» от ООО «Авто-Защита» № ПГ № сроком действия с (дата) по (дата) стоимостью 115344 рублей. Денежные средства списаны за счет заемных средств и перечислены в адрес ООО «Авто-Защита» платежным поручением № от (дата). (дата) года ООО «Кар Континент» возвратил уплаченную денежную сумму частично в размере 11403 рублей 07 копеек платежным поручением №, в выплате оставшейся сумме в размере 220596 рублей 93 копейки ООО «Кар Континент» отказано. Истец указывает, что указанными услугами ФИО4 не воспользовался. (дата) года истец направил в адрес ООО «ФИО3» заявление об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных денежных сумм.

ООО «ФИО3», ООО «Авто-Защита» уплаченную денежную сумму в добровольном порядке не возвратил, ответчик ООО «Кар Континент» возвратил денежные средства частично в размере 11403 рублей 07 копеек, в связи с чем истец не согласен и обратился с данным иском в суд.

Определением суда от (дата) иски к каждому ответчику, подданные истцом отдельно объединены в одном производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ФИО3» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, представили в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Кар Континент» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Статус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица ранее представил письменный отзыв, просил в иске отказать.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1 ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (п. 18).

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО «Статус» заключен договор купли-продажи автомобиля №-НК-0014545 за счет кредитных средств по кредитному договору с АО КБ «ЛОКО-Банк», ИНН <***>, в соответствии с которым помимо покупки автомобиля ФИО4 оформлена услуга независимая гарантия «Автоцентр» от ООО «ФИО3» № сроком действия 96 месяцев стоимостью 198000 рублей.

Денежные средства списаны за счет заемных средств и перечислены в адрес ООО «ФИО3» платежным поручением № от (дата).

Истец указывает, что услугами ФИО4 не воспользовался.

(дата) года истец направил в адрес ООО «ФИО3» заявление об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных денежных сумм.

ООО «ФИО3» уплаченную денежную сумму в добровольном порядке не возвратил.

Также (дата) заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО4 оформлена услуга независимая гарантия «Платежная гарантия» от ООО «Авто-Защита» № ПГ № сроком действия с (дата) по (дата) стоимостью 115344 рублей.

Денежные средства списаны за счет заемных средств и перечислены в адрес ООО «Авто-Защита» платежным поручением № от (дата).

Истец в обоснование иска указывает о том, что услугами ООО «Авто-Защита» не воспользовался.

(дата) года истец направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных денежных сумм.

Данный ответчик уплаченную денежную сумму в добровольном порядке не возвратил.

При указанных выше обстоятельствах, (дата) оформлена в рамках договора публичной оферты услуга сервисной программы помощи на дорогах от ООО «Кар Континент» сертификат №-№ сроком действия с (дата) по (дата) стоимостью 232000 рублей.

Денежные средства списаны за счет заемных средств и перечислены в адрес ответчика ООО «Кар Континент» платежным поручением № от (дата).

Услугами ООО «Кар Континент» ФИО4 не воспользовался.

(дата) года истец направил в адрес ООО «Кар Континент» заявление об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных денежных сумм.

(дата) года ООО «Кар Континент» возвратил уплаченную денежную сумму частично в размере 11403 рублей 07 копеек платежным поручением №, в выплате оставшейся сумме в размере 220596 рублей 93 копейки ООО «Кар Континент» отказано.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской со счёта, копиями платёжных поручений.

В обоснование отказа в возврате денежных средств ответчик ООО «ФИО3» указал, что заключенный договор уже является фактически исполненным ООО «ФИО3» в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии - предоставления истцу (принципалу) сертификата, подтверждающего возникновение обязательств по независимой гарантии перед АО КБ «ЛОКО-Банк» (кредитором, бенефициаром).

По мнению ответчика, в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляемая ООО «ФИО3» (гарантом) независимая гарантия, якобы являющаяся обеспечительной мерой исполнения обязательства по договору потребительского кредита, носит безотзывный характер, в силу чего предусмотренное независимой гарантией обязательство ответчика (гаранта) перед ПАО Банк «Зенит» (бенефициаром) не зависит от отношений между истцом (принципалом) и ответчиком (гарантом) в рамках договора о предоставлении независимой гарантии, а вознаграждение, уплаченное ответчику (гаранту) истцом, возврату не подлежит, поскольку ООО «ФИО3» лишено законных оснований отказаться от обязательств перед банком АО КБ «ЛОКО-Банк».

Суд учитывает, что указанные в акте услуги истцу не были оказаны ни в какой форме, тем более в письменной, а некоторые из них не могли быть оказаны в силу невозможности исполнения их одномоментно.

В соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

До настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанных договоров, в полном объёме не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с отказом от данных договоров.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку договор являлся смешанным и в своей совокупности представлял договор оказания услуг, от которой истец вправе отказаться в соответствии с положениями п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данным правом истец воспользовался, доказательств фактически оказанных услуг, а также понесенных расходов в связи с его фактическим исполнением, суду представлено не было.

Исходя из материалов дела следует, что уведомление истца об отказе от исполнения договора ответчиками получено заявление об отказе от договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор с ответчиком считается расторгнутым, с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств в полном объёме, поскольку совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что у ООО «ФИО3», отсутствуют фактически понесённые расходы по исполнению договоров.

Так, исходя из представленных сторонами доказательств по делу следует, что требования истца о взыскании по договору - сертификату независимой гарантии № и предоставлении независимой гарантии, заключенных между ООО «ФИО3» и истцом, денежных средств, уплаченных по сертификату, в размере 198000 рублей, подлежат удовлетворению.

Также между истцом ФИО1 и ООО «Авто-Защита» на основании собственноручно подписанного клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №ПГ 1174020/24093О от (дата).

За выдачу независимой гарантии клиентом было оплачено 115344 рублей, договор состоит из заявления на заключение договора, Общих условий договора и Сертификата (п.2.3 Общих условий)

Согласно п. 3.1 Общих условий ООО «Авто-Защита» (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию (гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора - потребительского кредита, заключенного между ними.

Во исполнение условий договора клиенту был выдан сертификат, по условиям которого гарант (ООО «Авто-Защита») обязуется выдать бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию, на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару КБ «ЛОКО- Банк» (АО) сумму гарантии.

В соответствии с п. 4.1. Общих условий за предоставление клиенту независимой гарантий исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита, клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в Заявлении.

За предоставление независимой гарантии исполнения его обязательств клиент уплатил сумму, предусмотренную договором.

(дата) ООО «Авто-Защита» направил бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию, что подтверждено копией отчёта об отправке (акта приёма-передачи) независимой гарантии, гарантия принята бенефициаром (КБ «ЛОКО-Банк») гарантия принята бенефициаром (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)).Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика стоимость неиспользованной дополнительной услуги в размере 115344 рубля.

Ответчиком доказательств наличия убытков в связи с исполнением опционного договора, как фактически понесённых затрат в связи с его исполнением, стороной ответчика суду не представлено, вместе с тем суд соглашается с доводами стороны ответчика о необходимости расчёта остатка суммы по договору пропорционально срока пользования.

Поскольку договор заключен (дата) сроком на два года, заявление на расторжение договора ответчиком получено (дата), - на момент поступления претензии период пользования составляет 38 дней.

Стоимость пропорционально периода пользования рассчитывается следующим образом: 115344,00 /730 x 38 = 6004,21 (стоимость договора разделить на срок действия договора и умножить на количество дней пользования).

В этой связи суд полагает взыскать с ответчика сумму 109339,79 (остаток суммы по договору пропорционально срока пользования, из расчёта: 115344,00-6004,2), а не в заявленном истцом размере.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 исковые требования к ответчику ООО «Кар Континент» суд учитывает следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

(дата) истцом подписано заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата «Помощь на дорогах» (ПЭА95).

Из пункта 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru(далее - платформа).

Договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе) что не запрещено законом.

Стоимость сервисной программы составляет 232000 рублей.

Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости сервисной программы (пункт 5.2 оферты).

Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 232000 рублей за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора, а именно в заявлении о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата указано, что клиент: с условиями оказания услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ruознакомлен и принимает предложение заключить договор; содержание договора соответствует волеизъявлению клиента; у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; клиент получил(а) необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе путем получения информации с сайта https://cloud.mail.ru/public/Fc8i/tbfEm9gTDи с открытой части сайта autoeducate.ru, в какой- либо дополнительной информации об услугах не нуждаюсь; клиент получил(а) распечатанную на бумажном носителе копию страницы открытой части сайта autoeducate.ru; клиент проинформирован(а) о периодическом проведении профилактических работ на сайте autoeducate.ru, выполняемых с целью улучшения его работоспособности и в течение проведения которых доступ к платформе может быть невозможен или затруднен, и согласен с тем, что это не является нарушением условий договора о качестве услуги, если продолжительность таких работ не превышает сорока восьми часов подряд и двухсот сорока часов в месяц; приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору; заключение договора является добровольным; клиент заинтересован(а) в услугах, ценности этих услуг и их результата, намерен(а) этим результатом воспользоваться; клиент согласен(на) с тем, что договор не ограничивает право клиента получать услуги помощи на дорогах без получения доступа к платформе, и наоборот.

(дата) года ответчик возвратил уплаченную денежную сумму частично в размере 11403 рублей 07 копеек платежным поручением №, в выплате оставшейся сумме в размере 220 596,93 рублей 93 копейки ответчиком отказано.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает о том, что обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля, согласно содержанию сертификата, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является как недобросовестность действий ответчика.

В соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиком, до настоящего времени не возвратившим истцу денежные средства, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, составит 10000 рублей путём взыскания с ответчика ООО «ФИО3» - 10000 рублей, с ответчика ООО «Авто-защита» - 5000 рублей, с ответчика ООО «Кар Континент» - 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиками не удовлетворены, то с них в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составит: так с ООО «ФИО3» - подлежит взысканию 104000 рублей ((198000 рублей +10000 рублей) х 50% /100% = 104000 рублей, с ООО «Кар Континент» - подлежит взысканию штраф в размере 112700 рублей (из расчёта: (220400+5000) х 50%/100%), с ООО «Авто-Защита» - подлежит взысканию штраф в размере 57169 рублей 86 копеек (из расчёта: (109339,79 +5000) х 50%/100%),

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку ответчиком ООО «ФИО3» не было заявлено ходатайство о применении к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 ГК РФ, штраф с ответчика подлежит взысканию в исчисленном судом размере.

При этом ответчиками ООО «Кар Континент», с ООО «Авто-Защита» заявлены ходатайства о применении к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить исчисленный штраф, - штраф с ответчика ООО «Кар Континент» подлежит взысканию штраф в размере 45000 рублей, с ООО «Авто-Защита» штраф в размере 30000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции, истец просит возместить понесённые расходы в размере 408 рублей 04 копейки путём взыскания с каждого ответчика.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по отправке претензию ответчикам, содержащей требования о возврате оплаченных по договору денежных средств, данные расходы суд считает необходимыми в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с каждого ответчика в пользу истца по 408 рублей 04 копейки.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит с ответчика ООО «ФИО3» 9940 рублей (6940+3000), с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 7280 рублей (4280 +3000), с ответчика ООО «КАР Континент» в размере 10612 рублей (7612 +3000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии № №, выдан УВД (адрес) (дата)) в счет возврата оплаченных по договору денежных средств 198000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 104000 рублей, в счёт возмещения почтовых расходов - 408 рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: (адрес), комната 5) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии № №, выдан УВД (адрес) (дата)) 109339 рублей 79 копеек, в счёт компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей, в счёт возмещения почтовых расходов - 408 рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР Континент» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: (дата), ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии № №, выдан УВД (адрес) (дата)) 220400 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45000 рублей, в счёт возмещения почтовых расходов - 408 рублей 04 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9940 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: (адрес), комната 5) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7280 рублей.

Взыскать с ООО «КАР Континент» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: (дата), ИНН: <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10612 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья