Решение № 2-1879/2017 2-1879/2017~М-900/2017 М-900/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1879/2017

Дело №2-1879/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», третье лицо: ФИО2, Департамент Автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <...> с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «...», г/н №, на основании паспорта №.

... г., ФИО2, управляя автомобилем марки «...», г/н № и двигаясь по <...> в <...>, совершил наезд на препятствие. Проезжая часть <...>, в данном промежутке представляет собой двух полосную, одностороннюю дорогу, с асфальтобетонным покрытием, в направлении от <...> в <...>, с несколькими резкими перепадами продольных уклонов проезжей части. Двигаясь с постоянной скоростью не более ... км/ч, в крайнем левом ряду, напротив <...>, неожиданно для него увидел, что на проезжей части, по ходу его движения, имеется препятствие в виде насыпи, как позже выяснилось, куски поврежденного асфальтного покрытия различного размера. Применив меры экстренного торможения, без смены траектории, так как по правой крайней полосе, в попутном направлении двигался автомобиль белого цвета, г/н неизвестен, наезда на данное препятствие избежать ему не удалось и в момент наезда, он услышал сильный удар по кузову автомобиля, как в районе днища автомобиля, так и об левую дверь. В результате удара автомобиль получил механические повреждения.

Данные повреждения подтверждены соответствующими актами и документами экспертного заключения об исследовании транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта № от ... г., согласно которому, стоимость устранения полученных дефектов в результате данного ДТП, составляет 111493 рублей 70 копеек.

Осмотрев место ДТП, ФИО2 не обнаружил каких-либо ограждений, предупреждающих дорожных знаков, то есть они отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостами путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

ФИО2 на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые прибыли в ... г., и, осмотрев место ДТП, выдали ему справку формы № о ДТП, составили рапорт и схему места происшествия.

После чего днем ... г., ему было предоставлено сотрудниками ГИБДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

... г. в МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» была подана претензия о добровольной выплате ущерба истцу, однако, данной организацией был дан письменный отказ, мотивируя тем, что согласно уставу МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» является казенным учреждением и может выплачивать денежные средства только по исполнительному листу на основании решения суда.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в свою пользу денежные средства в размере 62900 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5500 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3430 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», и третьего лица Департамента Автомобильных дорог и организации дорожного движения <...> действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, отказной материал № от ... г., дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи17Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи17Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст.3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995года № 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993года № 1.090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии со статьей12Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальныйущерб).

Согласно ст.1064ГК РФвред,причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом,причинившимвред.

Законом обязанностьвозмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда. Лицо,причинившее вред, освобождается отвозмещения, если докажет, чтовредпричиненне по его вине.

В силу положений статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступлениевреда, вину причинителявреда, противоправность поведения причинителявреда, причинно-следственную связь между действиями причинителявредаи наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размераущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требованияовозмещениивреда.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., г/н №, что подтверждается паспортом № (л.д.41-42).

... г. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на препятствие, а именно на обломки асфальта проезжей части дороги, что подтверждается справкойоДТПот ... г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., схемойместа совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, а также актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ... г. (л.д.61).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. и схеме места совершения административного правонарушения, на месте ДТП какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки отсутствовали. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ВрезультатеданногоДТП(наезда автомобиля на обломки асфальта) автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные всправке одорожно-транспортном происшествииот ... г..

Согласно схеме места происшествия, на дорожном покрытии имелись обломки асфальта, угрожающее безопасности дорожного движения. Данное обстоятельство также подтверждается актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ... г. (л.д.61).

Из п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Таким образом, имело место опасному для движения участку дороги, которое не было оборудованы соответствующими ограждениями. Доказательств того, что ФИО2, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <...> от 11.03.2016 г. №22 утверждена новая редакция уставаМКУ«Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» (далееДИСОТИ), в соответствии с которой предметом деятельностиМКУ«ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <...> в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории <...> (п. 2.2 УставаМКУ«ДИСОТИ»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло данноеДТП, лежит наМКУ«ДИСОТИ».

Поскольку в судебном заседании было установлено, что дорожное покрытие на участке дороги, где произошлоДТПс участием автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», вследствие чего произошлоДТПи автомобилю истца былипричиненымеханические повреждения, суд приходит к выводу, что организация, на которой лежит обязанность по содержанию дороги, должна возместить вред,причиненный автомобилю ФИО1

Определяя размер материальногоущерба,суд исходит из следующего.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в независимое экспертное учреждение ..., согласно заключению которого № от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, без учета износа составляет 111493,70 руб., с учетом износа – 75860,39 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика МКУ«ДИСОТИ» определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ....

В соответствии с заключением эксперта № от ... г., выполненным экспертом ..., исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что не все повреждения, указанные в административном материале и досудебном экспертном заключении № ИП ... были образованы в едином механизме ДТП, произошедшего ... г. с участием транспортного средства ..., г/н №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №, на момент совершенного ДТП от ... г., составляет с учетом округления до сотен рублей: без учета износа – 62900 рублей, с учетом износа – 47100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта № от ... г., выполненного экспертом ... и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные вегорезультатевыводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение № от ... г., выполненное экспертом ..., об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №.

Исходя из заложенного в ст.15 ГК РФправового смысла защита права потерпевшего посредством полноговозмещениявреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способавозмещениявреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что сМКУ«ДИСОТИ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба,причиненного в результатеДТП, размере 62900 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как из материалов дела следует, что имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... г. (л.д.13) расходы в размере 10000 руб, оплачены не истцом, а третьим лицом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другойсторонывсе понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2087 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ... данные, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 45 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с МКУ«Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», третье лицо: ФИО2, Департамент Автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ«Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в пользу ФИО1 суммуущерба,причиненноговрезультатеДТП в размере 62900 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2087 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать сМКУ«Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Судья: