Решение № 2-4125/2020 2-4125/2020~М-3798/2020 М-3798/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-4125/2020

Дело № 2-4125/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 октября 2020 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.

при секретаре судебного заседания Горшковой Е.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены билеты на авиарейсы по маршруту: Хабаровск-Москва-Адлер и в обратном направлении Адлер-Москва-Хабаровск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость авиабилетов составила <данные изъяты>, вышеуказанная сумма была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России». Билеты были куплены на ФИО1, ФИО3, ФИО6 Съездить в отпуск истцу и членам его семьи не удалось по причине изменения планов. Было принято решение о сдачи купленных авиабилетов и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ФИО1 и ФИО3 были направлены заявления о возврате денег за авиабилеты №№. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на запрос №, в котором было предложено возмещение в форме сертификата, которым можно воспользоваться в течении 3-х лет для оплаты последующей перевозки и оплаты иных услуг ПАО «Аэрофлот», также было предложено перенести рейс на другую дату. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили аналогичные ответы на обращения истца о возврате денежных средств за оплаченные авиабилеты № и №. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика поступили письма в адрес ФИО1 и ФИО3 с предложением оформить специальные сертификаты на полную стоимость билетов. Истец не согласен с данным предложением, считает, что ПАО «Аэрофлот должен возвратить денежные средства, уплаченные за авиабилеты. Просит взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу истца убытки в сумме 179 430 рублей, сумму неустойки в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф. Исковое заявдение содержит расчет исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что он является военнослужащим, действительно им заранее были приобретены авиабилеты, однако его отпуск был перенесен и в назначенное время он не смог бы вылететь, предвидя это им были приобретены полностью возвратные билеты, билеты были возращены заранее, задолго до вылета. Однако ответчик предложил ему воспользоваться поездкой позднее и приобрести сертификат, так как ему нужно было отчитаться за потраченные билеты, он не смог бы воспользоваться сертификатом. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является супругой истца, ФИО1 как и она являются военнослужащими и отпуск супруга перенесли на более позднюю дату, чем были приобретены билеты, в связи с чем ими было принято решение о сдаче билетов. Однако ответчиком было отказано в возврате денежных средств, вместе с тем предложено приобрести сертификат для возможности использовать поездку в другую дату.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, также ко дню судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

О времени и месте рассмотрения дела представитель ответчик извещен заказным письмом, а также путем размещения информации на сайте Центрального районного суда г.Хабаровска. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно пункта 1.1. статьи 103 Воздушного кодекса РФ пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредоставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел на себя, супругу ФИО3, сына ФИО6 в авиабилеты № (код бронирования: № № (код бронирования: №) и № (код бронирования: № на рейсы авиакомпании ПАО «Аэрофлот»: № следующий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Хабаровск (Новый) - Москва (Шереметьево); № следующий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Москва (Шереметьево) – Сочи (Адлер); № следующий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Сочи (Адлер) - Москва (Шереметьево); № следующий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Москва (Шереметьево) - Хабаровск (Новый). Указанные авиабилеты приобретены по возвратному тарифу.

Стоимость авиабилетов составила <данные изъяты>, оплачена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 обратились в ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» с заявлением о возврате денежных средств за приобретенные авиабилеты.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ по электронной переписке, что он может оформить сертификат в компании и воспользоваться им для оплаты последующей поездки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и третьи лицом ответчику поданы повторные заявления с требованием, возвратить денежные средства в полном объеме, от обмена авиабилетов и оформления ваучеров (сертификатов) отказались.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан истцу аналогичный ответ, что ни могут оформить в компании «Аэрофлот» сертификат для последующего оформления перевозок.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» сообщило истцу, что Правительством Российской Федерации установлен особый порядок возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при введении режима повышенной готовности на всей территории Российской Федерации либо на ее части. Повторно сообщает, что в настоящее время может воспользоваться специальными условиями доступных предложений, информация о которых размещена на официальном сайте авиакомпании. В случае, если истец не воспользуется указанными предложениями, заявление о возврате денежных средств можно подать по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билетах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Приобретенные истцом билеты являлись возвратными, о чем свидетельствует информация об отмене бронирования и небыли оспорены ответчиком.

Как сообщает ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ представительством ПАО «Аэрофлот» в г.Хабаровске бронирование было аннулировано с внесением информации <данные изъяты>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возврат по неиспользованным авиабилетам №№ не производился.

Вместе с тем, истец заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об отмене бронирования, работником Контакт-центра бронирование было аннулировано, что подтверждается ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик фактически расторгнув договор воздушной перевозки, не выполнил обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных за приобретенные авиабилеты в сумме <данные изъяты>

Оценивая доводы представителя ответчика о распространении на возникшие правоотношения положений ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 № 991, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

На основании п. 1 ст. 102 Воздушного кодекс РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые Федеральными авиационными правилами.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Так, рейсы № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Хабаровск (Новый) - Москва (Шереметьево); № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Москва (Шереметьево) – Сочи (Адлер); № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Сочи (Адлер) - Москва (Шереметьево); № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Москва (Шереметьево) - Хабаровск (Новый) были выполнены по графику.

Доказательств того, что рейсы были отменены, в том числе, по причине предотвращения распространения коронавирусной инфекции, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ (введена в действие Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ с 08 июня 2020 года) Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из части 2 указанной статьи, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

С 07 июля 2020 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 06.07.2020 года № 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части» (далее – Положение).

Указанное Положение устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г.

В соответствии с п. 3 Положения, в случаях, указанных в пункте 1 настоящего Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Из п. 4 Положения следует, что при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте «а» пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что в случаях, указанных в подпункте «б» пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

В соответствии с п. 6 Положения денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора воздушной перевозки в предусмотренные тарифом и законом сроки, договор перевозки расторгнут сторонами до вступления в силу указанных нормативных актов, рейсы отменены ответчиком по какой-либо причине (в том числе чрезвычайной) не были, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для отказа истцу во взыскании стоимости авиабилетов по основанию не наступления обязанности ответчика по выплате денежных средств, а соответственно нарушения прав истца.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, право истца на обращение за судебной защитой своих прав и законных интересов, при этом не наступление срока установленного Положением, не может расцениваться судом как преждевременное обращение в суд за судебной защитой и основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за приобретенные авиабилеты при добровольном расторжении сторонами договора перевозки.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает, что установленный Положением порядок и сроки возврата денежных средств, не лишает перевозчика права на обращение в суд с требованием о рассрочке исполнения решения суда на указанный в Положении период.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг по перевозке, оказываемых ответчиком населению, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки требования истца о возврате денежных средств выполнены не были с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составит <данные изъяты>

Фактов злоупотребления истцом своими правами материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы стороны ответчика о неправомерности исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами суд расценивает как позицию защиты, указанные доводы являются необоснованными, судом не принимаются.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании следующего.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на нарушение ответчиком п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, отказ истца от договора не связан с некачественным оказанием услуги, либо с нарушением срока оказания услуги.

Как уже было установлено материалами дела, истец в добровольном порядке отказался от договора в связи с тем, что не состоялся его запланированный отпуск.

Доказательств оказания услуги ненадлежащего качества в деле отсутствуют. В данном случае отношения регулируются ст. 32 «Закона о защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 179 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 90 215 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере 4 788 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 30.10.2020.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Горшкова Е.В.)

«____»_____________2020 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-005100-43.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-4125/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска