Решение № 2-4125/2020 2-4125/2020~М-3767/2020 М-3767/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-4125/2020

Дело № 27RS0№-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре Ли М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» (далее ООО МКК «ВЛ-Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЛ-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № НВ 3006354, по которому ФИО1 обязана была выплатить сумму денежного займа в размере 100 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 48000 рублей, сумму по дополнительному соглашению в размере 16 339 рублей, всего 164339 рублей. Истец свои обязательства по договору займа исполнил, однако за весь период времени действия договора, ответчиком погашена лишь часть суммы долга в размере 41 467 рублей 30 копеек. Задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с октября 2016 года. В связи с нарушением ответчиком срока возврата займа, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 214 000 рублей 70 копеек, из который сумма долга по кредитному договору – 122871 рублей, сумма пени 85812 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5287 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление, в котором просил иск удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, о дне слушания неоднократно извещалась надлежащим образом по месту жительства (регистрации), судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчицей не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В связи с чем, суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а его неявка признана неуважительной.

Согласно ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и отсутствием возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЛ-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № НВ 3006354, по которому ФИО1 обязана была выплатить сумму денежного займа в размере 100 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 48000 рублей, сумму по дополнительному соглашению в размере 16 339 рублей, всего 164339,00 рублей срок возврата не позднее 26-29 числа каждого месяца в размере 6 167,00 рублей. Условиями договора предусмотрено, что срок действия договора - до полного фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору. Проценты начисляются на сумму займа в течение всего срока действия договора.

Согласно п. 5.1 Договора № НВ 3006354 от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении Заемщиком условий настоящего Договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и/или расторжения Договора.

Ответчица ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами должным образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Представленный истцом расчет основного дога, произведен исходя из процентной ставки, установленной сторонами при заключении договора займа, который в установленном законом порядке не был признан недействительным. Оснований для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств, не имеется.

Расчетом истца подтверждено, что задолженность ФИО1 составляет 122871 рублей, из который сумма долга по кредитному договору – 122871 рублей, сумма пени 85812 рубля, (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 122871.70*20%:365*1275)

Судом расчет проверен и признается арифметически верным. ФИО1 не представила суду доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом, размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривает, в связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 12 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и или уплате процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых от просроченной (неоплаченной в срок) суммы за весь период просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, объем не исполненного заёмщиком обязательства перед кредитной организацией, компенсационную природу данной санкции, а также наличие заявления ответчика о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный суд РФ указываете, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и имеются доказательства явной несоразмерности, а ответчик является физическим лицом, следовательно, суд по своей инициативе полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в вязи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3757,42 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» задолженность по договору займа № НВ 3006354 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122871 рубль, пени в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3757,42 руб., всего взыскать 131628,42 (Сто тридцать одна тысяча шестьсот двадцать восемь руб. 42 коп. ) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В Шкляр

Решении суда в окончательной форме изготовлено 15.10.2020г.