Решение № 2-2212/2017 2-2212/2017~М-1623/2017 М-1623/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2212/2017

Дело № 2-2212/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года. г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого пожаром,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истица) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее - ООО «Квазар», ответчик) и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого пожаром. В процессе рассмотрения дела от истицы поступило в суд уточнение исковых требований о взыскании упущенной выгоды в связи с происшедшим пожаром. От исковых требований в части взыскания ущерба, причинённого пожаром, она отказалась в полном объёме.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в результате халатного отношения, не соблюдения противопожарных норм техники безопасности, при отсутствии пожарной сигнализации в здании по адресу: <адрес> производились огнеопасные работы, в результате которых, произошёл пожар по вине ответчиков. В результате пожара истица лишилась права на труд и соответственно дохода, который за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил бы 237 634 рубля. Также понесены убытки в виде испорченного инвентаря: ободрана кожа на педикюрном кресле, сломан смеситель в мойке, украдена машинка для стрижки волос, натяжной потолок в копоти. Утверждение ответчика о проведённом в арендуемом ею помещении ремонте считает не соответствует действительности, так как обратное подтверждается фотоматериалом, отсутствует документ о принятии здания от АО БПО «Прогресс» после проведённых восстановительных работ. Кроме того, согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ года демонтаж выполнен на сумму 160 000 рублей, тогда как НДС составил 244 406 рублей, чего фактически быть не может.

Истица утверждает, что вследствие действий ответчиков ей был нанесён огромный моральный вред, так как перед новым годом она осталась без клиентов и был потерян доход, была вынуждена расторгнуть договор аренды во избежание накопления долгов по налогам, и прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, стала участником дорожно-транспортного происшествия, которого не случилось бы, если бы не пожар и она находилась бы на своём рабочем месте.

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования, уменьшив сумму упущенной выгоды до 180 250 рублей 92 копеек, от взыскания остальной части упущенной выгоды отказалась. Исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Считает, что не получила доход от своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в результате неправомерных действий ответчиков.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Квазар» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года № №) против удовлетворения иска возражал, в удовлетворении иска просил отказать, представил отзыв.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло возгорание в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара имуществу истицы причинен ущерб, в виде повреждения, арендуемого ею помещения и находившихся в нём вещей.

Из материалов дела следует, что по факту произошедшего пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из указанного постановления и объяснений директора ООО «Квазар» ФИО5 следует, что одним из направлений фирмы является приготовление термитной смеси, занимается этим ФИО2, в его помещении и произошёл пожар, что именно он делал, не знает, в данном помещении огневые работы не ведутся, для этого есть комната проведения испытаний.

Опрошенный гражданин ФИО6 (коммерческий директор ООО «Квазар») пояснил, что пожар произошел в комнате, где производилось приготовление термитной смеси. Данную смесь готовил ФИО2 который производил испытание термитной смеси в неположенном месте.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года изготавливал термосмесь. В день пожара ДД.ММ.ГГГГ года произвёл три испытания. Когда сделал надрез третьей приварки, посмотрел его и положил под стол рядом с другими приварками, также на данном столе стояли готовые РТФ (разовая тигель форма). После этого он ушел из комнаты на 4-й образец. Когда вернулся увидел, что как минимум у двух РТФ горит бикфордов шнур. Один РТФ выкинул в коридор и побежал на выход. Также пояснил, что образец резал торцевой пилой, пластины шлифовал при помощи УШМ. Считает, что необходимо установить, при какой температуре загорается бикфордов шнур, возможно искра попала на шнур.

Истица размер заявленной упущенной выгоды подтверждает расчётом, составленным, исходя из сведений налоговой декларации за период шесть месяцев со дня произошедшего пожара (ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ года, между тем,из расписки о получении документов, представленных при государственной регистрации индивидуального предпринимателя следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получены документы о прекращении её деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и в расчёте взыскания размера упущенной выгоды может быть взят только период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из изложенного выше следует, что размер упущенной выгоды в рассматриваемом случае составит: 27 730 рублей 91 копейка (среднемесячная прибыль) : 30 дней = 924 рубля (средний заработок ФИО7 за 1 день); 924 рубля х 19 дней (без учёта выходных) = 17 562 рубля 91 копейка.

ФИО2 является работником ООО «Квазар» и в момент причинения ущерба, находясь с ООО «Квазар» в трудовых отношениях, выполнял свои профессиональные обязанности, в связи с чем, перед истцом ответственность должно нести ООО «Квазар» (статья 1068 ГК РФ), которое в дальнейшем будет вправе предъявить регрессный иск к ФИО2

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение истицы о том, что в результате пожара ей был нанесён моральный вред, так как она осталась без клиентов в результате пожара и был потерян доход, была вынуждена расторгнуть договор аренды во избежание накопления долгов по налогам, и прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того, стала участником дорожно-транспортного происшествия, которого не случилось бы, если бы не пожар, т.к. она находилась бы на своём рабочем месте носят предположительный характер и не подкреплены доказательствами, в связи с этим, отклонены судом как недоказанные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Квазар» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квазар» в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 17562 рубля 91 копейка.

Взыскать с ООО «Квазар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 703 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.В. Касимов.