Приговор № 1-387/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 1-387/2019

Дело № – № копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО5 ФИО15 защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО15, родившейся дата в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, имеющей двух несовершеннолетних детей, работающей продавцом в магазине «Листок» по <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, под стражей по данному делу не содержавшейся, несудимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

дата, в вечернее время, не позднее 22 часов 22 минут, ФИО5 ФИО15., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в магазине «Магнит», по адресу: <адрес><адрес> реализуя возникший у нее умысел на хищение, взяла с одного из стеллажа колбасу «Салями Фламенко» в вакуумной упаковке на подложке весом 0,1 кг., стоимостью 68 рублей 31 копейка, принадлежащую АО «Тандер» и положила под свою одежду, затем с другого торгового стеллажа взяла крем «LOREAL Revitalift», ёмкостью 15 мл., в количестве 1 штуки, принадлежащий АО «Тандер», стоимостью 431 рубль 38 копеек, и также положила под свою одежду.

В то же время, работавший в торговом зале продавец Свидетель №3 заметил преступные действия ФИО5 ФИО15., о чем сообщил товароведу магазина Потерпевший №1, попросив ее проконтролировать оплату товара ФИО5 ФИО15 на кассе.

ФИО5 ФИО15., удерживая похищенное имущество при себе, не оплатив товар, направилась к выходу из помещения магазина. Однако, Потерпевший №1, увидев, что ФИО5 ФИО15., не оплатила товар, остановила ее у выхода из магазина и потребовала вернуть похищенный товар. ФИО5 ФИО15., осознавая, что ее преступные действия были замечены сотрудниками магазина и носят открытый характер, игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате похищенного имущества, вышла из магазина на улицу и попыталась с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться.

Потерпевший №1, преследуя ФИО5 ФИО15. и желая пресечь ее преступные действия, находясь на улице у здания магазина, догнала ФИО5 ФИО15., взяла ее за руку и вновь потребовала вернуть похищенный товар, либо оплатить его. В ответ, ФИО5 ФИО15., продолжая удерживать похищенное имущество при себе, действуя открыто, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, в целях удержания похищенного при себе, умышленно с силой нанесла Потерпевший №1 один удар рукой по щеке, затем руками оттолкнула Потерпевший №1 и умышленно вновь нанесла ей не менее 4-х ударов ногой, обутой в обувь, по ногам потерпевшей, схватив при этом Потерпевший №1 рукой за волосы и удерживая ее, таким образом, отчего Потерпевший №1 испытывала физическую боль. В результате, часть похищенного товара - колбаса, выпала тут же из-под куртки ФИО5 ФИО15., которая, удерживая при себе похищенный крем «LOREAL Revitalift», 15 мл., с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, осуществив, таким образом, открытое хищение имущества АО «Тандер», причинив ему материальный ущерба в размере 431 рубль 38 копеек..

В судебном заседании подсудимая ФИО5 ФИО15 свою вину в совершении указанного преступления признала частично, подтвердила, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, она действительно похитила крем из магазина, однако насилия к Потерпевший №1 она не применяла, ударов ей не наносила. Состояние опьянения способствовало совершению ею хищения.

В своей явке с повинной и при последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО5 ФИО15. сообщила, что будучи в нетрезвом состоянии, находясь в магазине она взяла крем и колбасу которые захотела похитить. Вышла через кассу не оплатив товар. На выходе из магазина ее остановила сотрудница магазина, попросила оплатить товар, однако она это не сделала, выбежав на улицу. Там, ее догнала сотрудница магазина, стала требовать от нее вернуть не оплаченный товар. Не желая возвращать похищенное, она стала отпихивать от себя продавца, стала отпинываться от нее, нанося ей неоднократные удары отбилась от нее, при этом колбаса у нее выпала. В последующем, похищенный крем она выбросила (л.д. 93, 100-103, 143-146, 162-163, 221-222).

Помимо этого, вина ФИО5 ФИО15 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что дата, находясь на рабочем месте в магазине, от Свидетель №3 узнала, что ФИО5 взяла дорогой крем и необходимо за ней последить. По монитору она заметила, как подсудимая прячет крем под одежду. Когда ФИО5 стала выходить, она потребовала от нее оплатить товар. ФИО5 вышла из магазина на улицу, не имея намерения оплачивать товар. Она последовала за ней, схватила ее за рукав куртки и вновь потребовала оплатить товар. Подсудимая, чтобы вырваться, ударила ее ладонью по щеке, от чего она испытала боль и шок. Она схватила ФИО5 за руку, чтобы та не убежала. ФИО5 отказывалась оплачивать товар и начала пинать ее ногой по ноге, от этих ударов она также испытала боль. Затем, ФИО5 схватила ее за волосы. В конечном итоге ФИО5 удалось скрыться с похищенным кремом. Подсудимая применила к ней насилие, так как не хотела похищенный товар возвращать и оплачивать.

На очной ставке с ФИО5 ФИО15 потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, настаивая на том, что ФИО5, в ответ на требования вернуть или оплатить похищенный товар, ударила ее ладонью по щеке, не менее 4 раз ударила ее ногой по ноге, дергала хватаясь рукой за волосы, причинив физическую боль (л.д. 155-157).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 сообщила о хищении из магазина товара, при этом к ней было применено физическое насилие (л.д. 10-12).

Согласно заявления директора магазина Свидетель №4, а также соответствующей справке об ущербе и инвентаризационному акту, товарным накладным, в результате хищения, АО «Тандер» были причинен материальный ущерб 499,69 рублей (л.д. 14-16, 17, 18-21).

По заключению эксперта, у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки на верхних конечностях (л.д. 24-25, 208-209).

В ходе обыска, у подсудимой ФИО5 ФИО15 были изъяты, а затем осмотрены ее кроссовки (л.д. 109, 151).

В материалах дела имеется изъятая в ходе выемки видеозапись из магазина, на которой зафиксировано, как ФИО5 брала с витрины колбасу и убирала ее под куртку, также брала в другом отделе крем (л.д. 134,135, 136-141).

Свидетель Свидетель №3, продавец магазина, показал, что дата он сообщил ФИО1 о том, что девушка взяла с витрины крем и нужно проконтролировать, чтобы та его оплатила. ФИО15 попросила подсудимую оплатить товар, однако та этого не сделала и быстро вышла из магазина. Потерпевший №1 стала ее преследовать. Выйдя на улицу он увидел, как она держит подсудимую за руку и просит оплатить товар. Подсудимая стала наносить удары рукой по Потерпевший №1 (л.д. 79-82).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что дата они ходили вместе с ФИО5 в магазин, там они видели, как за ФИО5 побежала продавщица, требуя вернуть похищенный, не оплаченный товар. Позднее, по поводу случившегося, ФИО5 рассказала им, что она похитила из магазина крем и колбасу (л.д. 114-116, 118-120).

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО8, показал, что дата от Потерпевший №1 узнал о хищении из магазина товара: колбасы и крема. При этом, когда Потерпевший №1 пыталась задержать совершившую хищение, та нанесла ей множественные удары по телу и голове. В результате хищения, АО «Тандер» был причинен материальный ущерб 431 рубль 38 копеек (т.1 л.д. 125-126). Те же сведения сообщил допрошенный в качестве свидетеля директор магазина Свидетель №4, утверждавший, что девушка совершившая хищение, на требования Потерпевший №1 оплатить товар нанесла ей телесные повреждения (л.д. 152-154).

Таким образом, вина подсудимой ФИО5 ФИО15. в совершении указанного преступления, по мимо ее признательных показаний, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколом принятия от нее заявления о преступлении, показаниями представителя потерпевшего ФИО8, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколами обыска, выемки и осмотра видеозаписи, очной ставки, другими письменными доказательствами.

При анализе доказательств, суд отвергает показания подсудимой ФИО5 ФИО15 в судебном заседании, о не применении ею насилия к потерпевшей. Показания подсудимой, в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств и вызваны со стороны подсудимой желанием уйти от ответственности.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, которая дала подробные и последовательные показания, полностью изобличающие подсудимую, указав время и место совершения преступления, способ его совершения, в том числе сообщила о характере примененного к ней физического насилия со стороны ФИО5, а также о хищении из магазина товара.

Так, Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что подсудимая применила к ней насилие, так как не хотела возвращать похищенный товар и оплачивать его, в частности ФИО5, на ее требования оплатить товар, ударила ее ладонью по щеке, пинала ногой по ноге, схватила ее за волосы, от чего она испытала физическую боль. В конечном итоге подсудимой удалось скрыться с похищенным имуществом, в результате чего магазину был причинен материальный ущерб.

На очной ставке с ФИО5 ФИО15. потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания в полном объеме, последовательно настаивая на том, что ФИО5, в ответ на требования вернуть или оплатить похищенный товар, ударила ее ладонью по щеке, не менее 4 раз ударила ее ногой по ноге, дергала хватаясь рукой за волосы, причиняя тем самым физическую боль.

Свидетель Свидетель №3, очевидец происшествия, подтвердил, что видел, как Потерпевший №1 удерживая за руку подсудимую просила оплатить товар, при этом та стала наносить удары Потерпевший №1.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО8, со слов потерпевшей Потерпевший №1, также подтвердил, что когда она пыталась задержать совершившую хищение, та нанесла ей множественные удары по телу и голове.

Кроме того, сама подсудимая, на досудебной стадии, в присутствии защитника, изобличая себя, подтверждала, что в момент, когда ее догнала сотрудница магазина и стала требовать вернуть не оплаченный товар, она не желая возвращать похищенное, стала отпихивать от себя продавца, отпинываться от нее, нанося ей неоднократные удары.

Поскольку показания ФИО5 ФИО15 на досудебной стадии о применении ею к потерпевшей физического насилия при совершении хищения, объективно подтверждаются совокупностью указанных выше доказательств, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и очевидца Свидетель №3, суд также кладет эти показания в основу обвинительного приговора, отвергая ее последующий несостоятельный отказ от этих показаний.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе о характере насилия со стороны подсудимого, у суда не имеется, не установлено и каких-либо объективных причин для оговора. Потерпевшая до случившегося ФИО4 не знала, ни в каких отношениях с ней не состояла, не приязненных отношений к ней не испытывала.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимая ФИО5 ФИО15., открыто, с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъяла чужое имущество и обратила в свою пользу, причинив ущерб собственнику. При этом, подсудимая действовала открыто, незаконное изъятие имущества и последующее его удержание, подсудимой происходило в присутствии потерпевшей, которая видела и осознавала, что в отношении нее (магазина где она работает) совершается преступление. Исходя из окружающей обстановки, ФИО5 ФИО15. объективно осознавала, что действует открыто, на виду у потерпевшей, что та понимает противоправный характер ее действий. При этом, обстоятельства происшедшего указывают на то, что примененное подсудимой к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья, в частности выразившееся в нанесении ударов ногой по ногам, являлось средством завладения (удержания) чужим имуществом и было направлено на подавление воли потерпевшей к сопротивлению, обеспечении себе возможности удержать при себе похищенное и скрыться с ним, т.е. выступило способом совершения преступления.

При этом, суд исходит и соглашается с позицией государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения ФИО5 ФИО15., как не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании, квалифицирующий признак «угроза применения насилия не опасного для жизни или здоровья», а также причинение потерпевшей Потерпевший №1 кровоподтеков на обеих верхних конечностях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 ФИО15. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания ФИО5 ФИО15. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО5 ФИО15 совершила деяние, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений.

При этом, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку у ФИО5 ФИО15 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

ФИО5 ФИО15 положительно характеризуется, поскольку замечаний на ее поведение от соседей и родственников не поступало, имеет официальное место работы, проживает с двумя несовершеннолетними детьми (л.д. 184, 185).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО5 ФИО15. суд учитывает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ею материального ущерба, причиненного преступлением, наличие у подсудимой двух несовершеннолетних детей.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 ФИО15 ее явку с повинной, поскольку подсудимая добровольно в правоохранительные органы для ее написания не являлась, напротив, до ее написания, она фактически была изобличена в совершении указанного преступления, в связи с чем задержана и доставлена в отдел полиции. Таким образом, до написания явки с повинной органам предварительного расследования уже было известно о причастности ФИО5 к совершенному преступлению, в свою очередь подсудимая, после ее доставления в отдел полиции, до написания явки очевидно осознавала, что была изобличена. По смыслу Закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, с учетом того обстоятельства, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО5 ФИО15., способствуя ей при совершении хищения (что было подтверждено подсудимой в судебном заседании), в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО5 ФИО15., суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие совокупности указанных обстоятельств, смягчающих наказание, роль виновной, ее поведение после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наличие активного содействия раскрытию преступления, суд считает необходимым признать все указанные обстоятельства исключительными, и руководствуясь ст. 64 УК РФ, назначить подсудимой ФИО5 ФИО15 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО5 ФИО15 характеризующейся в настоящее время в целом положительно, имеющей постоянное место работы, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым, назначить ей наказание в виде исправительных работ. Данный вид наказания будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. При этом, с учетом всех этих обстоятельств дела, суд считает невозможным исправление подсудимой ФИО5 ФИО15 без отбывания наказания и не находит оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания условно.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью событий преступления (л.д. 142), подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, за которое, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 ФИО15 оставить без изменения в виде подписки о невыезде, надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью событий преступления, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.И. Швецов