Решение № 2-127/2019 2-127/2019~М-46/2019 М-46/2019 от 5 апреля 2019 г. по делу № 2-127/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года п.Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Ситниковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2019 по иску ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с последних в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере 509228, 97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8292 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> года между ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>-<данные изъяты> в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 руб., на срок до 06 мая 2016 года, с процентной ставкой 23,9% годовых, которые были перечислены на банковский счет ФИО1 Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

<данные изъяты> года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО2 был заключен договор поручительства <данные изъяты>, в соответствии с п. п. 1.1, 3.2 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от <данные изъяты>.

<данные изъяты> года Приказом Банка России <данные изъяты> у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> года ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В течение срока действия договора, ответчик ФИО1 нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Поручитель также не исполнил обязательства по договору поручительства.

В порядке, установленном кредитным договором, <данные изъяты> года заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

По состоянию на <данные изъяты> года задолженность ответчиков перед истцом составляет 1012768, 08 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 125600, 46 руб., задолженность по просроченным процентам — 123628, 51 руб., неустойка – 763539, 11 руб., которая до настоящего времени ответчиками не погашена. Указывает, что исходя из принципов соразмерности и достаточности, истец ограничивает размер взыскиваемой неустойки до 260000 руб. Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, из которого следует, что истец против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Явку своих представителей не обеспечили.

<данные изъяты> года на электронную почту Заокского районного суда Тульской области от ответчиков поступили ходатайства в которых последние просят отложить судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> года, поскольку не могут явиться по состоянию здоровья, находятся на амбулаторном лечении до <данные изъяты>.

Ранее, <данные изъяты> года ответчики ходатайствовали об отложении рассмотрения дела для получения искового заявления, подготовки к процессу и заключения соглашений с юристами, <данные изъяты> года – ввиду невозможности их явки по состоянию здоровья.

Неявку ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание суд расценивает как злоупотребление ответчиками своими процессуальными обязанностями, поскольку стороной ответчика не было представлено убедительных доказательств невозможности участия в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае, по мнению суда, злоупотребление ответчиками процессуальными правами выражается в воспрепятствовании осуществления правосудия. Поведение ответчиков, как участников процесса, суд расценивает как совершение процессуальных действий, имеющих целью затягивание рассмотрения дела или недопущение принятия судом решения.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Учитывая общую продолжительность нахождения данного гражданского дела в производстве суда, а также соблюдая принципы состязательности и равноправия сторон, разумные сроки судопроизводства, с учетом мнения представителя истца, суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пункт 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> года между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 200000 руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом 23,9 % годовых, сроком до <данные изъяты> года.

Согласно п. 2.4 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № <данные изъяты>.

Банк исполнил в полном объеме п. 2.4 кредитного договора, путем перечисления на текущий счет заемщика ФИО1 денежных средств в сумме 200000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> года, выпиской по лицевому счету за период с <данные изъяты> года.

22 сентября 2014 года Приказом Банка России № <данные изъяты> у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> года ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1.3 кредитного договора ответчик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размер, сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляются в сроки и в сумме, указанные в Графике погашения кредита, являющемся приложением № <данные изъяты> к договору и его неотъемлемой частью.

В силу п. 3.5 кредитного договора, погашение задолженности по договору осуществляется при соблюдении условий кредитования в следующей очередности: срочные проценты по кредиту; срочная задолженность по кредиту, а в случае нарушения условий кредитования: издержки Банка по получению исполнения денежного обязательства; просроченные проценты; просроченная задолженность по кредиту; неустойка по просроченной задолженности; срочные проценты; срочная задолженность по кредиту.

Просроченная задолженность погашается в календарной последовательности образования задолженности, начиная с более ранней, в соответствии с указанным порядком очередности (п. 3.6 Договора).

Ответчик при подписании кредитного договора был ознакомлен и согласен с условиями (текстом) заключаемого кредитного договора, в том числе с размером полной стоимости кредита, указанной в графике погашения кредита, о чем свидетельствует его подпись.

Из представленных суду расчетов задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась ФИО1 с нарушением условий кредитного договора.

В адрес ответчика в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ направлялась претензия с требованием погашения задолженности в срок не позднее <данные изъяты><данные изъяты>. Ответа на претензию от ответчика ФИО1 не последовало, обязательства по кредитному договору не исполнены.

Судом проверен расчет задолженности ФИО1 перед Банком, представленный истцом по состоянию на <данные изъяты> года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1012768, 08 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 125600, 46 руб., задолженность по просроченным процентам — 123628, 51 руб., неустойка – 763539, 11 руб., которая до настоящего времени ответчиками не погашена.

Исходя из принципов соразмерности и достаточности, истец ограничил размер взыскиваемой неустойки до 260000 руб.

Суд согласен с расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, Правил кредитования физических лиц и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

<данные изъяты> года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО2 был заключен договор поручительства <данные изъяты>, в соответствии с п. п. 1.1, 3.2 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от <данные изъяты>

С правами и обязанностями ФИО2 был ознакомлен с момента подписания договора поручительства.

Данный договор заключен в письменной форме, подписан поручителем лично.

Срок действия указанного договора поручительства, окончание которого связано с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, на момент предъявления истцом исковых требований к заемщику не истек.

При указанных обстоятельствах, суд, исходя из приведенных выше положений закона и условий заключенных между сторонами договоров, находит исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 3.7 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с пропуском заемщиком сроков оплаты задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> года, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчиков законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 260000 руб. подлежит снижению до 26000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору с учетом снижения размера неустойки в размере 275228, 97 руб., из которых задолженность по основному долгу - 125600, 46 руб., задолженность по просроченным процентам – 123628, 51 руб., неустойка – 26000 руб.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения размера неустойки.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 8259 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> года в размере 275228, 97 руб., из которых задолженность по основному долгу - 125600, 46 руб., задолженность по просроченным процентам – 123628, 51 руб., неустойка – 26000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8292 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Ответчик вправе подать в Заокский районный суд Тульской области, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Заокский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 8 апреля 2019 года.

Председательствующий