Решение № 2-1824/2017 2-1824/2017~М-1162/2017 М-1162/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1824/2017

Дело № 2-1824 -17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Черемушкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тесту Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.09.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <.........> на сумму 237 000 руб., процентная ставка по кредиту – 24,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным аннуитетным платежом в сумме 6 958,88 руб., полная стоимость кредита составила 28,24 % годовых. Денежные средства были выданы заемщику наличными в кассе Банка на основании распоряжения ответчика, что предусмотрено п.п. 1.2 п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и подтверждается выпиской по счету на имя ФИО1

В соответствии с условиями договора, являющимися составной частью кредитного договора и заявкой на открытие банковского счета, сообщением банка, подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка, договор является смешанным и определяет порядок: предоставления нецелевого займа путем его зачисления на счет и совершения операций по счету; обслуживания текущего счета при совершении операций с использованием банковской расчетной карты, в том числе с услугой по предоставлению возможности совершения операций при отсутствии денежных средств. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно: нецелевой кредит, в размере, указанном в заявке. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Кроме того, своей подписью в кредитном договоре ответчик подтвердил, что он согласен на подключение его к дополнительной услуге «SMS – пакет» и на включение в размер ежемесячного платежа комиссии за предоставление данной услуги (29 руб. ежемесячно) В нарушение условий заключенного договора ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

11.10.16г. на основании заявления Банка мировым судьей судебного участка № 103 судебного района г. Находки вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Позже определением мирового судьи этого же судебного участка от 19.10.16г. судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен, а истец был вынужден обратиться за взысканием суммы задолженности по кредитному договору в Находкинский городской суд в порядке искового производства.

По состоянию на 29.03.2017г. размер задолженности по кредитному договору составляет 236 850,39 руб., из которых сумма основного долга – 147 012,79 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 89 503,79 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 217,81 руб., комиссии за услугу «SMS – пакет» - 116 руб. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, Банк просил суд взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 569,39 руб.

В судебное заседание представитель Банка, извещенный судом в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив в суд соответствующее ходатайство, указав, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом неоднократно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 03.05.17г. и от 26.06.17г., в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в адрес суда не обращался, в связи с чем, суд, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной, принял решение на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ о слушании настоящего гражданского дела по существу в отсутствие ответчика, который по своему усмотрению распорядился предоставленными ему законом (ГПК РФ) процессуальными правами

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что 17.09.2014г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <.........> согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 237 000 руб., на срок 60 месяцев под 24,90 % годовых.

Указанным кредитным договором установлена дата перечисления первого ежемесячного платежа – 07.10.2014г., сумма ежемесячного аннуитетного платежа в размере 6 958,88 руб., включая комиссию за оказание дополнительной услуги «SMS – пакет», а также полная стоимость кредита, которая составила 28,24 % годовых.

Выдав ответчику через кассу сумму кредита наличными, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, тогда как ФИО1 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнял. Как следует из выписки по счету, представленной Банком, ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 236 850,39 руб., состоящая из суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, а также штрафа за возникновение просроченной задолженности и суммы комиссии за услугу «SMS – пакет».

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, с которым был ознакомлен и согласен ответчик, предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Определением мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края от 19.11.2016г. отменен судебный приказ от 11.10.2016г., вынесенный мировым судьей судебного участка № 103 судебного района г. Находка о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» вышеуказанной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 854,25 руб.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 17.09.2016г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 236 850,39 руб., в том числе сумма основного долга – 147 012,79 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 89 503,79 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 217,81 руб. и комиссия за услугу «SMS – пакет» - 116 руб. Суд проверил расчет и согласился с ним.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц (заем в денежной форме является кредитом), регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Соответственно, применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера пени является допустимым.

Принимая во внимание, что нарушение условий соглашения со стороны ответчика носит существенный характер, требования истца о досрочном погашении задолженности по кредиту ФИО2 оставил без удовлетворения, расчет задолженности и сумму неустоек не оспорил, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по выданному кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 236 850,79 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 5 569 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11733 от 07.09.16г. и 1610 от 30.03.17г.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <.........> рождения, уроженца г<.........>, проживающго по адресу: <.........>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (место нахождения: 125040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 25.03.1992г.) задолженность по кредитному договору <***> от 17.09.2014г. по состоянию на 17.09.2016г. в сумме 236 850,39 руб., в том числе сумма основного долга – 147 012,79 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 89 503,79 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 217,81 руб. и комиссия за услугу «SMS – пакет» - 116 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 569 руб. Всего взыскать 242 419,39 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Довгоноженко В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2017 года