Определение № 33-844/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 33-844/2017

Судья Коростелева Н.А. Дело № 33-844-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 21 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Льгова Курской области о признании договора аренды земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности сделки и устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, поступившее с частной жалобой представителя истца ФИО1 – ФИО3 на определение Льговского районного суда Курской области от 30 января 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации г. Льгова Курской области о признании договора аренды земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности сделки и устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Решением Льговского районного суда Курской области от 07 июня 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 в части требований отказано, в части требований - производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 декабря 2016 года решение Льговского районного суда Курской области от 06 сентября 2016 года было отменено и по делу принято новое решение, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ничтожным договора аренды земельного участка отказать.

Обязать ФИО2 снести возведенный им забор, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 и администрации города Льгова Курской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10300 руб., по 5150 руб. с каждого».

ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и Администрации г. Льгова Курской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб. с каждого, указав, что для подготовки и ведения данного дела в суде апелляционной инстанции, истицей понесены расходы по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением Льговского районного суда Курской области от 30.01.2017 года с ФИО2 и Администрации г. Льгова Курской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит определение суда изменить, и взыскать с ответчиков в пользу истицы судебные расходы в размере 21000 руб. в равных долях.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оказание юридической помощи ФИО1 осуществлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.03.2016г. (л.д. 11).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155) ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 21 000 руб. (7 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы и 14 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции).

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований разумности, объема юридической помощи, оказанной представителем, длительности рассмотрения данного дела, и взыскал с ФИО2 и Администрации г. Льгова Курской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО3 о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку при определении размера данных расходов, в силу статьи 100 ГПК РФ, суд учел сложность дела, объем работы, выполненной представителем заявителя в суде, количество состоявшихся судебных заседаний, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, размер присужденных судом расходов, вопреки доводам жалобы, определен судом в соответствии с действующими правовыми нормами и установленными обстоятельствами по делу.

Несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя само по себе не является основанием для определения его в ином размере, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма определена в разумных пределах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Льговского районного суда Курской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: