Решение № 2А-2858/2025 2А-2858/2025~М-2138/2025 А-2858/2025 М-2138/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2А-2858/2025

КОПИЯ

Дело №а-2858/2025

16RS0№-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е. Печерским, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.И.А. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан С.Н.О., Московскому РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Б.И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> о признании незаконным постановления, в обоснование административного искового заявления указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани С.Н.О. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес> №, в отношении должника Б.И.А. в пользу взыскателя ТСЖ «<адрес> предмет исполнения: возложить обязанность на Б.И.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Б.К.А., на Б.А.А. обеспечить доступ работникам ТСЖ «<адрес> в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ дымоходных каналов. Взыскивать с К.С.В., С.Р.Н., Б.И.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Б.К.А., Б.А.А. в пользу ТСЖ «<адрес>» неустойку на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности обеспечить доступ в жилое помещение в установленный срок в размере 100 рублей с каждого за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда в указанной части, в размере: 100 рублей в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника Б.И.А. в пользу взыскателя ТСЖ «<адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, где судебный пристав указал, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка и постановил внести исправления: сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 607 дней, исправить сумму долга на следующее значение: 60 700 рублей.

Административный истец считает постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление противоречащим Федеральному закону «Об исполнительном производстве», нарушающем права и законные интересы административного истца, ошибки не имеется, поскольку в дату вынесения ДД.ММ.ГГГГ пристав не мог установить дату не наступившую на момент вынесения спорного постановления с указанием неустойки за ненаступивший период, что привело к необоснованном взысканию суммы в размере 60 700 рублей.

Административный истец просит признать незаконным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по Республике Татарстан С.Н.О., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ТСЖ «<адрес>».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани С.Н.О. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что произведен перерасчет неустойки, в настоящее время задолженность по требованию о взыскании неустойки должником погашена с учетом произведенного перерасчета.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» физическим лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. Организация может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес> №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Б.И.А. в пользу взыскателя ТСЖ «<адрес> А», предмет исполнения: возложить обязанность на Б.И.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Б.К.А., на Б.А.А. обеспечить доступ работникам ТСЖ «<адрес>» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ дымоходных каналов. Взыскивать с К.С.В., С.Р.Н., Б.И.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Б.К.А., Б.А.А. в пользу ТСЖ «<адрес>» неустойку на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности обеспечить доступ в жилое помещение в установленный срок в размере 100 рублей с каждой за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда в указанной части.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 607 дней, исправить сумму долга на следующее значение: 60 700 рублей.

С данным постановлением административный истец не согласна.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ: допуск обеспечен должником в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, исправить сумму долга на следующее значение: 1 500 рублей.

Как пояснил административный ответчик в ходе судебного заседания, указанная сумма задолженности погашена должником Б.И.А..

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Исходя из системного толкования процессуального закона, принимая во внимание тот факт, что на дату вынесения судебного решения по указанному административному иску нарушенное право административного истца восстановлено, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, произведен перерасчет суммы долга, задолженность должником полностью погашена, при этом административный истец не приводит данных о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) иных его прав, как и наступления или сохранения неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в рассматриваемом случае исключают возможность удовлетворения административного иска, поскольку нарушенные права административного истца восстановлены, а формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Б.И.А..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180, 62, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Б.И.А. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан С.Н.О., Московскому РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья <адрес>

суда <адрес> Э.Н. Альмеева