Решение № 2-3386/2017 2-3386/2017~М-730/2017 М-730/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3386/2017

Дело № 2-3386/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 июля 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

при секретаре Бабушкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «СОГАЗ» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, при этом просило взыскать с ФИО1 сумму в размере 86 455,25 рублей, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» – 130 304,94 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что им в связи с наступлением страхового случая в рамках договора добровольного страхования произведена страховая выплата потерпевшему в размере 486 455,25 рублей. Истец указал, что в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, которое было исполнено частично в размере 269 695,06 рублей. В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил предоставить судебную защиту нарушенного имущественного права, взыскав с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 130 304,94 рублей в пределах установленного законодательством лимита страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) (400 000 – 269 695,06), а с ФИО1 – убытки в непокрытом размере 86 455,25 рублей (486 455,25 – 400 000).

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 368 пропорционально взысканным с ответчиков суммам (л.д.3).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.47, 152), своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения (л.д.5).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.148), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.46, 151), в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в связи с добровольной выплатой истцу в порядке суброгации 269 695,06 рублей согласно результатам независимой оценки, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать (л.д.56-60), однако, правом ходатайствовать о назначении судебной товароведческой экспертизы не воспользовался (л.д.149).

Судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 января 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (он же собственник), автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник ФИО6), в результате которого все автомобили получили повреждения (л.д.13-14, 80-82).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12 января 2016 года виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.14, 82). Копия постановления получена ФИО1 в день его вынесения, порядок обжалования ему разъяснен, что подтверждается соответствующими подписями на постановлении (л.д.14, 82), однако, сведений об оспаривании ответчиком вины в ДТП суду не предоставлено. С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в указанном ДТП, в результате которого причинен, в частности, вред имуществу ФИО6

По факту указанного ДТП на основании страхового акта № от 19 февраля 2016 года и в рамках договора добровольного страхования транспортных средств № от 19 ноября 2015 (срок действия договора с 24 ноября 2015 года по 23 ноября 2016 года) истец по заявлению потерпевшего осуществил выплату страхового возмещения в размере 486 455,25 рублей, путем оплаты ремонта застрахованного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 1 марта 2016 года (л.д.11-12, 14-20, 83-95).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серия ЕЕЕ № от 31 мая 2015 года сроком действия с 31 мая 2015 года по 30 мая 2016 года) в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.63), которое в претензионном порядке произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 269 695,06 рублей (л.д.11, 64).В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей…

Согласно представленным истцом акту осмотра транспортного средства №, составленному 19 января 2016 года ООО «Точная оценка», заказ-наряду ООО «ТЦН» № от 2 февраля 2016 года и акту приема-передачи работ №, подписанному АО «СОГАЗ» и ООО «ТЦН» 2 февраля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № составила 486 455,25 рублей (л.д.14-20, 83-95).

Оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование испрашиваемого им размера ущерба, суд отмечает, что ответчики в ходе рассмотрения дела своим правом (которое было разъяснено судом – л.д.146, 149) заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения размера ущерба не воспользовались, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание произведенную ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу выплату в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 269 695,06 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 130 304,94 рублей (400 000 – 269 695,06).

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, с виновника ДТП – ФИО1, в силу требований статьи 1072 ГК РФ, подлежат взысканию 86 455,25 рублей, что составляет разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (486 455,25 – 400 000).

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 368 рублей (л.д.6), из которых 3 227,1 рублей надлежит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование», а 2 140,9 рублей – с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 130 304 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 227 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 86 455 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 140 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)