Решение № 12-19/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-19/2025

Дело № 12-19/2025


РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 г. г.Кизилюрт

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Абдулаев М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО1 обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан суд с жалобой, указывая, что оно подлежит отмене, поскольку вынесено в нарушение норм процессуального права. Обращает внимание, что ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, однако его бездействие, свидетельствующее о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, было расценено как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. Данный факт был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление мирового судьи без изменения.

Представитель ИДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО1 о рассмотрении дела по жалобе уведомлен, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Суд решил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушавФИО3, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут инспектором ДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле <адрес>, инспектором ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Лексус 6Х470» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Не пройдя освидетельствование на состояние опьянения посредством технического устройства, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное действие проводилось с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" от 24 октября 2006 г. N 18, следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N10902 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, а также из видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое последний не прошел и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Видеозаписью подтверждается, что водитель ФИО4 устно выражал согласие проехать к врачу, после чего и он вместе с сотрудниками ГИБДД проследовал к служебной машине, дальнейшие действия на имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксированы. Иные сведения о доставлении водителя ФИО3 в соответствующее медицинское учреждение в материалах дела также отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты меры по вызову в судебное заседание ИДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО1 и свидетеля ФИО5 для выяснения обстоятельств данного дела, которые были извещены, однако в суд первой инстанции они не явились.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не подтвердили виновность ФИО3 во вмененном ему правонарушении.

При пересмотре данного дела судом апелляционной инстанции, начальником инспектором ДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО1 также не представлены доказательства в подтверждении доводов о том, что ФИО3, своим бездействием выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В соответствии с положениями ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пункт 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предполагает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку при разрешении жалобы не установлены нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суду не представлены данные, которые давали бы основание сомневаться и не доверять имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции нарушений применения норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.М. Абдулаев