Решение № 2-3084/2024 2-3084/2024~М-300/2024 М-300/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 2-3084/2024

Дело 2-3084/2024

24RS0№-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО10, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№ по результатам рассмотрения обращения ФИО1.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение №№ о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО5 денежных средств в размере 12 445 руб. 68 коп. САО «ВСК» считает решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку взыскано страховое возмещение по рыночной стоимости без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА). Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. На основании чего, страховое возмещение должно было быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана со страховщика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности. Разница, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО10, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым по решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение. В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Применение методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков. Обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потребителя возложено на финансовую организацию, а не причинителя вреда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО9, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser, г/н №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством Lada Granta, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Granta, г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Lada Granta, г/н №, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 38 843 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, г/н №, без учета износа составляет 135 504 руб., с учетом износа составляет 69 158 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 направил в адрес СА «ВСК» заявление с требованием доплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере 30 917 руб., из которой размер страхового возмещения составил 24 257 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составляют 6 660 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в размере 39 053 руб. 77 коп., возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с указанными выплатами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение об удовлетворении требований частично по обращению ФИО1 № № о взыскании со САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 12 445 руб. 68 коп.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства годом выпуска автомобиля Lada Granta является 2013, срок эксплуатации составил более 10 лет. У страховой компании имеются заключенные договора со СТОА по проведению восстановительного ремонта, между тем сведений об отсутствии у САО «ВСК» возможности провести ремонт транспортного средства не имеется, в связи с чем оснований у САО «ВСК» для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты не имелось.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 287 руб. 82 коп., с учетом износа составляет 43 300 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 381 952 руб. 25 коп.

Также финансовый уполномоченный исходил из того, что обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, в связи с чем у заявителя возникло право требования к страховой компании по возмещению убытков. САО «ВСК» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату в отсутствие предусмотренных на то оснований, а требование заявителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован в рамках рассмотрения заявления об исполнении обязательства по договору ОСАГО, и выплаченной суммой. САО «ВСК» обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, расчет стоимости восстановительного ремонта должен производится на основании методических рекомендаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, производство которой поручено ООО «Окружная экспертиза».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составит 75 545 руб. 68 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 381 952 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Поскольку САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 63 100 руб. 00 коп., финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и взыскании в пользу заявителя суммы в размере 12 445 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2, 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. "ж").

Представленное в материалы дела заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подано в САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ.

Письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме к указанному заявлению не приложено, при этом указание банковских реквизитов в заявлении таковым по смыслу Закона об ОСАГО не является.

Указанное заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Соглашение об изменении способа страхового возмещения является реализацией двусторонней воли сторон и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, срок выплаты и последствия выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указанные существенные условия не содержатся.

Достигнутое между страховой организацией и потерпевшим соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении в установленной законом форме между сторонами не достигнуто, в связи с чем на САО «ВСК» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Из материалов дела не следует, что страховщик предлагал потерпевшему организовать ремонт поврежденного автомобиля, выдавал соответствующее направление на ремонт; при этом у финансовой организации имелись заключенные договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО. Отказов СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 не имеется.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, что САО «ВСК» не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Отсутствие в законе «Об ОСАГО» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения ЕМР.

С учетом изложенного, в связи с невыполнением страховой организацией обязательства по осуществлению страховой выплаты в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, у ФИО1 возникло право на возмещение убытков.

Фактически истцу произведена страховая выплата в размерах 38 843 руб., 24 257 руб.

Заключением технической экспертизы ООО «Окружная экспертиза», организованной в рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 75 545 руб. 68 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13).

Таким образом, САО «ВСК» не исполнившее обязанность по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, несет обязанность по возмещению убытков в сумме 12 445 руб. 68 в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта с применением новых запасных частей (75 545,68 руб.) и фактической страховой выплатой (63 100 руб.), в связи с чем вывод финансового уполномоченного в указанной части суд признает верным.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного от 28.12.2023 № № является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» не имеется, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш