Решение № 12-1978/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-1978/2025

Дело № 12-1978/2025


РЕШЕНИЕ

23.10.2025 <...>

каб. 218Б

Судья Курганского городского суда Курганской области Суханова Т.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 1 роты ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану ФИО3 № от 27.08.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 1 роты ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану ФИО3 № от 27.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при вынесении постановления инспектором не учтен то факт, что он не состоит в штате и не является работником собственника автомобиля - ФИО2, и, следовательно, какого-либо предрейсового медицинского осмотра водителя проходить не должен.

С учетом изложенного, просил постановление № от 27.08.2025 отменить.

ФИО1 при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивал. Пояснил, что неверно указал сведения в объяснении. На самом деле в указанный день он ехал не по работе, а по своим делам, ему необходимо было перевезти имущество, в связи с чем воспользовался автомобилем ФИО2 Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО2, собственник транспортного средства, на рассмотрение жалобы не явилась, представила письменный отзыв, в котором пояснила, что с доводами жалобы согласна. Указала, что ей, как физическому лицу, принадлежит транспортное средство, которое она передала на один день своему знакомому ФИО1 для перевозки личного имущества. ФИО1 является работником ООО «Уралбурстрой», но в этот день не работал, был вроде бы в отпуске. Ее какие-либо отношения с ООО «Уралбурстрой» и ФИО1 не связывают.

Командир 1 роты ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения ст. 26.1 КоАП РФ предусматривают, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовыхмедицинских осмотровводителей транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" организовывать проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с п. 25 Порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований, утвержденного Приказом Минздрава России от 30.05.2023 N 266н, по результатам прохождения медицинского осмотра при вынесении медицинских заключений, предусмотренных п/п. 2 п. 18 и п. 19 настоящего Порядка, в путевом листе медицинским работником, проводившим соответствующий медицинский осмотр, проставляются дата, время и результат проведения медицинского осмотра в виде отметки "прошел предсменный (предрейсовый) медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен", "прошел послесменный (послерейсовый) медицинский осмотр" или "прошел послесменный (послерейсовый) медицинский осмотр, выявлены признаки" с указанием воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работника, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и заверяются его собственноручной подписью на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 22.08.2025 в 09 час. 30 мин. по адресу <адрес>, управлял автомобилем 3010 FA, госномер № осуществлял перевозку груза с нарушением требования о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1, данных 22.08.2025, следует, что 22.08.2025 он управлял автомобилем 3010 FA, госномер №, принадлежащим ФИО2, перевозил генератор и процессор для установки газовой трубы. Работает в ООО «Уралбурстрой». Около 09-00 час. выехал из гаража, находящегося по адресу: <адрес>, перед выездом мед. работника и механика не проходил, так как руководитель ФИО4 сказал, что разрешает ездить без прохождения техосмотра и медосмотра. Техосмотр на данное ТС отсутствует, почему он не знает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не состоит в штате и не является работником собственника автомобиля - ФИО2, и, следовательно, какого-либо предрейсового медицинского осмотра водителя проходить не должен, во внимание не принимаются, исходя из следующего: поскольку требования, касающиеся предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств обязательны как для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями и в связи с этим обязанных организовать проведение указанных осмотров водителей и транспортных средств, так и для водителей, которые не вправе осуществлять перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом без прохождения предрейсового медицинского осмотра и положительных результатов предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, постольку, как указывает Конституционный Суд РФ, все указанные субъекты в случае неисполнения названных требований подлежат привлечению к административной ответственности на основании ч.ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Иной подход к толкованию данных законоположений - исключающий водителей из числа субъектов соответствующих административных правонарушений - фактически приводил бы, как разъяснено Конституционным Судом РФ, к возможности уклонения от исполнения указанных требований не только самих водителей, но и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами грузовыми автомобилями (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 234-О).

Доводы ФИО1 о том, что в объяснении от 22.08.2025 им ошибочно изложены не те обстоятельства, судом во внимание не принимаются и расцениваются, как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. При этом при получении объяснения ФИО1 22.08.2025, должностным лицом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 (25.2, 25.5) КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, также он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его собственноручной подписью.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что командиром 1 роты ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану ФИО3 сделан правильный вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и дана верная юридическая оценка его действиям по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 22.08.2025, с которым ФИО1 согласился, был ознакомлен, пояснений и замечаний по содержанию протокола не высказал; письменными объяснениями ФИО1 от 22.08.2025, Актом о проведении постоянного рейда от 22.08.2025, рапортом, копией путевого листа от 19.08.2025, оформленного на водителя ФИО1, видеозаписью, иными материалами дела.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, постановление является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление командира 1 роты ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану ФИО3 № от 27.08.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии.

Судья Т.В. Суханова